向渊说：“彭组长，您好。”
彭仕安说：“向渊啊，来，坐。”
向渊说：“好的。”
彭仕安说：“向渊啊，我们平时工作上打交道不多，但我知道你业务非常精通，工作能力很强，勤奋，能干，是一名非常优秀的公诉人。”
向渊说：“彭组长您过奖了。”
彭仕安说：“是这样，我知道你办案任务重，非常忙，但今天确实是有事找你核实一下。”
向渊平静地说：“您说，我一定如实汇报。”
彭仕安说：“我们院纪检监察室昨天接到本市高氏集团董事长高海富的实名检举，他检举你两个问题：一是在办理钟天崖故意杀人案中与辩护律师陈若怡私通。具体说呢，在这个案件开庭前十多天，他的一个朋友偶然看到，你在一个西餐厅和陈律师两个人共进晚餐，而且聊了很久，看上去聊得很投机，他的朋友怀疑你私下和辩护律师串通一气，共同为被告人脱罪，所以就把这个情况告诉了高海富。这二呢，就是你在这个案件的庭审中消极公诉，对辩护人的辩护意见几乎没有进行任何反驳，倒是他的诉讼代理人与辩护人展开了激烈辩论，他认为你这是消极不作为形式的工作失职、渎职。就第一个问题，《检察人员纪律处分条例》第52条规定：‘私自会见案件当事人或其辩护人、代理人、申诉人、亲友，或者接受上述人员提供的宴请、财物、娱乐活动的，给予记过或记大过处分’，就第二个问题，《检察人员纪律处分条例》第88条规定：‘在执法办案或管理工作中失职、渎职，造成严重后果或者恶劣影响的，给予降级、撤职或者开除处分;情节较轻的，给予警告、记过或者记大过处分’，所以，人家检举的这两个问题都是违反纪律的问题。”
向渊说：“没错，在这个案件开庭前十多天，我是请陈若怡律师吃过一次饭，也聊了挺长时间的，我们主要聊的是各自的职业理想和抱负，交流职业感想和体会，增进彼此间职业上的理解和互信，我认为这种交流和沟通是有助于工作的。当然，因为钟天崖案件马上要开庭，我们也简单谈到了这个案件，主要是就非法证据排除问题简单交换了意见，这些都是法律有规定的，听取辩护律师意见是我们公诉人的职责。”
彭仕安说：“但是你听取辩护律师的意见应该在工作场所进行，不能私自会见。”
向渊对这种强盗逻辑感到很愤懑，但强忍住内心的愤懑，尽量以平静的口吻说：“不好意思，我不明白什么叫‘私自会见’?我和陈律师工作交往有很多年了，可以说神交已久，我们都很热爱自己的职业，作为法律人，只是想交流一下各自的职业感想和体会，这也叫‘私自会见’吗?按照这个规定，是不是检察官和律师就永远要老死不相往来了?中央不是说要构建法律职业共同体吗，检察官和律师不交流、沟通，怎么增进理解和互信，又怎么可能形成职业共同体呢?另外，您说的听取律师意见应该在工作场所，这点我没意见，我也一直是这么做的，但没有必要这么绝对吧?如果律师白天没有时间呢，或者我们公诉人白天没有时间呢，就不能利用晚上休息时间谈工作吗?晚上到了吃饭的时间，我们公诉人就不能请律师吃个饭，利用吃饭时间边吃边谈吗?”
彭仕安觉得向渊言之有理，一时不知如何反驳，接着问道：“那你庭审中消极公诉怎么解释?”
向渊说：“在庭审的时候，我确实没有对辩护人的辩护意见作太多的反驳，这主要是因为……怎么说呢，我一向认为公诉人在法庭上不是和律师辩论得越多越好，也不是律师提什么意见都要去反驳一番，还是应当坚持理性、平和的理念，不要太强势，更不能强词夺理，以势压人。所以，我认为，这是公诉人的出庭风格问题，而不能说是什么消极不作为的失职、渎职。”
彭仕安尴尬地笑了笑，说：“呵呵，你果然是能言善辩啊。”
向渊说：“我只是如实汇报我个人的看法，不是有意要狡辩什么，我说的不对，请您批评。”
彭仕安说：“你能马上承认这两件事情属实，说明你这个人还是很诚实的。至于对这两件事的定性，我们再研究。说实话，你对这两件事的认识，我个人不是很认同。好了，今天主要是核实情况，暂时不作结论，有什么情况，我再找你。”
向渊说：“好的。”
彭仕安向向渊核实完情况后，来到徐光磊检察长办公室，汇报请示向渊涉嫌违纪事件的处理。彭仕安说：“徐检，向渊对他涉嫌违纪的两件事事实是承认的，但他不认为自己是违纪行为。”
徐光磊问：“你怎么看?”
彭仕安说：“我认为，暂且不说他是不是与辩护律师串通一气，至少他私下会见而且是宴请被告人的律师就违反了规定。这样做不仅违反了《检察人员纪律处分条例》的规定，也难免让人产生控辩双方串通的怀疑，甚至在有的案件中可能存在利益勾兑，共同为被告人开脱罪责。至于他出庭时消极公诉，我认为也是不妥的。不论他个人对这个案件是什么观点，即便是他个人认为被告人无罪，他也应该知道，他是受检察长指派，代表国家出庭支持公诉，所以，他就应该充分捍卫检察院的指控，尽力去反驳辩护律师无罪的意见，这是他的工作职责所系，他放弃或者说不认真、不积极地履行这份职责，就算得上是失职行为。”
52书库推荐浏览： 熊红文