3.公安人员讨论如何获得钟天崖认罪口供时，提出了多种逼供的方法——实践中，刑讯逼供的方式多种多样，侦查人员也尽可能会采取隐蔽的方式逃避检察机关的调查。如采取用毛巾包裹的办法刑讯逼供，刑讯逼供之后马上送押看守所，伤痕显现不出来，收押的看守所怎样检查发现?再如以让犯罪嫌疑人大量吸入刺鼻气味的方式逼供，这种方式虽然不直接造成肉体伤害，但极其刺鼻的浓烈气味令人无法忍受，实质上也是一种变相的肉刑，这种方式能否认定为刑讯逼供?对于这种刑讯逼供，犯罪嫌疑人身上不会留下任何伤痕，体检也检查不出来，检察机关如何发现和防范?
4.蒋国根考虑到死者高斌父亲的特殊身份，拒绝作证——我国刑事诉讼法虽然规定证人有作证的义务，但并未规定不作证的法律后果。司法实践中，证人不愿意出来作证，司法机关如何让他作证?证人明明看到了案发经过，坚称自己不在现场或者没有看到，以这种方式拒绝作证，司法机关又怎么办?或者司法机关查明证人在现场或者目击了案发经过，证人以有病、在外地、工作很忙、家里有事走不开等种种理由推脱，司法机关又怎么办?即使这个证人在侦查阶段提供了证言，也可能拒绝出庭作证，对此，刑事诉讼法规定可以对证人进行训诫，情节严重的，处十日以下拘留，但如果证人宁愿接受处罚，也不出庭作证，这种处罚又有何意义?
5.蒋国根被高海富重金利诱，答应不出来作证——证人收他人封口费，拒不作证，如何追究其法律责任?我国刑法规定了伪证罪，但惩罚的对象是故意作伪证的证人、鉴定人、记录人员和翻译人员，而如果证人没有故意作伪证，而是不作证，则不构成伪证罪。同时，我国刑法还规定了妨害作证罪，但惩罚的对象是以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的人，而接受收买拒不作证的证人，则不构成妨害作证罪。那么，对这种被利诱而拒不作证的证人，如何打击惩罚?刑法是否有必要设立罪名给予定罪处罚?对于证人收受的封口费，依据什么法律予以没收?
6.颜慕曦和向渊谈到肖坤雇凶杀妻案，感叹这种案件确实很难侦破——在这种雇凶杀人案件中，交通肇事犯罪的事实清楚，证据也确实、充分，很容易被认定为交通肇事罪，一旦案结事了，故意杀人犯罪永远不可能浮出水面。并且，雇凶者在这种案件中有时还伪装成“被害人”，与凶手达成“刑事和解”，使凶手免于受到刑罚处罚，犯罪成本更低。凶手投案后，必定咬定是交通肇事，否则如果如实供述，不仅得不到佣金，更将面临故意杀人罪的重罚。而凶手不招供，就发现不了雇凶者，对雇凶者的审讯更无从谈起。那么，对于这种较为隐蔽、狡猾的犯罪案件，侦查人员如何发现和侦破?是否真的只有刑讯逼供或使用非法方法，才能使凶手和雇凶者招供?
7.本案中，当事人双方证人均不能证实犯罪嫌疑人或死者身上曾经带过刀——刀的来源是查清本案事实的关键，但本案中，双方当事人的亲友都无法证实犯罪嫌疑人或死者身上曾经带过刀。这一方面当然有可能是证人确实没有看到过，但基于中国人情社会的现实，即使是有证人看到过，也可能不会向司法机关如实作证，因为出具这样的证据，要么将导致犯罪嫌疑人被判死刑，要么将导致犯罪嫌疑人无罪释放，证人都不愿意因为自己的如实作证带来这种后果。所以，中国刑事司法的一个重大难题，是如何保证证人能够如实作证?西方国家的证人作证要把手放在《圣经》上，以对上帝的虔诚之心许下诺言，保证自己证言的真实性。但中国人绝大多数是没有宗教信仰的，即使许下信誓旦旦的诺言，也仍然可能谎话连篇。刑法中虽然规定了伪证罪，但在一些事实证据本来就存疑的案件中，如何断定证人所提供证言是伪证?证人没有承担法律后果的压力，如何保障他们不说谎话?特别是今后中国实行“以审判为中心”的诉讼机制，证人出庭会越来越多，但如果证人出庭随意说谎，证人出庭又有什么实质意见呢?
8.向渊在检委会上提出，钟天崖案证据未达到排除合理怀疑的程度——新刑事诉讼法规定，证据确实、充分指的是证据能够排除合理怀疑。但问题在于，合理怀疑达到多少程度就应当需要排除?如果合理怀疑仅仅是万分之一甚至十万分之一的可能性呢，是不是也一定要排除?可见，合理怀疑也应当是要达到一定程度或者说一定比例，这种情况下，检方才需要提供证据排除合理怀疑。那么，合理怀疑达到多少比例就需要排除，1%、10%还是20%、30%呢?具体到本案，钟天崖具有正当防卫的可能性或者说这种合理怀疑的程度达到多大，检方就需要排除合理怀疑，如果不能排除，就应当作存疑不起诉?
9.颜慕曦认为检委会审议案件不应该先议后决，否则会导致有些委员跟风——根据《人民检察院检察委员会议事和工作规则》规定，检委会审议议题按下列程序进行：(1)承办部门、承办人员汇报;(2)检察委员会委员提问、讨论;(3)会议主持人发表个人意见，总结讨论情况;(4)表决并作出决定。问题在于，在讨论过程中，委员们的意见实际上已经表现出来了，这就会造成互相影响，正式表决时，级别低的委员就会跟从级别高的委员意见来表决，特别是检察长都在会议表决前就发表了个人意见，谁敢不跟从检察长的意见?所以，该规则显然是不能保障审议公正性的。那么，如果不经讨论，委员们就直接表决，意见又可能不成熟，有的委员听了后面的表决意见，也可能改变了看法，要不要重新发表意见?所谓“审议”，当然应该包含“议”的程序，但先“议”后“决”，又如何保障审议的公正性?
52书库推荐浏览： 熊红文