“我知道，就是从一般到个别的思维方法，它是和归纳法相对而言的。归纳法是从个别到一般的思维方法。”我曾经很认真地学过逻辑学，所以对这些内容还是比较熟悉的。
“那我再问你，福尔摩斯的推理方法是演绎法还是归纳法?”杨先生显然是在考我。
我曾经看过一本关于这个问题的书。那本书的作者批评柯南·道尔在推理方法问题上犯了一个非常幼稚的逻辑学错误，因为福尔摩斯使用的推理方法是归纳法，而不是像柯南·道尔所说的演绎法。当然，我认为那本书的作者的观点也有些片面。于是，我胸有成竹地回答说：“虽然柯南·道尔在书中把福尔摩斯的推理方法称为演绎法，但是我认为他说得不准确，实际上，福尔摩斯使用的推理方法既有演绎法也有归纳法。”
“你说得不错。演绎法是从一般到个别的认识方法，归纳法是从个别到一般的认识方法。毫无疑问，在侦查破案的推理过程中，这两种方法都会得到运用，而且二者是互为条件、互相渗透的。你明白我的意思吗?例如，在分析某尸体的死亡原因的时候，侦查人员可以运用演绎法思维，即根据死亡原因的一般知识来推断本案的具体死亡原因;在并案侦查中，侦查人员可以运用归纳法思维，即根据这些具体案件中反映出来的共同特点确定它们为同一个人或同一伙人所为的结论。你明白我的意思吗?另外，就犯罪侦查中具体的思维活动而言，往往也是演绎法与归纳法的结合使用或交叉使用。”
“福尔摩斯自己可能并没有意识到这一点。”
“看来你对福尔摩斯还是很有研究的。我告诉你，福尔摩斯推理的直接形式一般都是演绎法，但是每个演绎推理的大前提又是通过归纳法得出来的。我们不妨以《血字的研究》为例。你一定记得那个关于‘退伍海军陆战队军曹’的推理吧?”
“当然记得，那是柯南·道尔描写得最为精彩的一段。”
“那么，福尔摩斯那个推理的依据都有什么?”
“福尔摩斯说他那个推理的依据包括：手背上刺着一只蓝色大锚，颇有军人气概，留着军人式的络腮胡子，有些自高自大和发号施令的神气，一个既稳健而又庄重的中年人的外表等。福尔摩斯综合了所有上述特征，得出那个人一定是退伍的海军陆战队军曹的结论。”
“从表面上看，福尔摩斯这个推理的形式好像是归纳。把这一个个特征归纳到一起，得出那个人就是退伍的海军陆战队军曹的结论。但实际上呢，这仍然是个演绎推理。这个推理的大前提是：凡是有上述特征的人都是退伍的海军陆战队军曹;小前提是：这个人有上述特征;结论是：这个人是退伍的海军陆战队军曹。你明白我的意思吗?当然，大前提的得出是靠归纳法，即这个人有上述特征，是退伍的海军陆战队军曹，那个人有上述特征，也是退伍的海军陆战队军曹，等等，于是得出结论说凡是有上述特征的人都是退伍的海军陆战队军曹。”杨先生又看了一次手表，似乎他在等待着什么人的到来。
我对这个问题很感兴趣，所以继续说道：“杨先生，但是我觉得福尔摩斯这个推理的结论其实并不太可靠。在现实生活中，并不一定有上述特征的人就都是退伍的海军陆战队军曹。当然，我不了解当时英国的情况。”
“瞧，福尔摩斯的崇拜者都对他的推理结论产生了怀疑。所以我让你别把推理小说和侦查实践混为一谈。我告诉你，在推理小说中，那是作家的一统天下，只要故事编得好看，读者并不太追究你的推理是否严谨。但是在现实生活中，我们必须面对推理结论是否真实的问题。你明白我的意思吗?推理的结论是否真实，主要取决于两个方面的因素：其一是推理的前提是否真实，其二是推理的形式是否正确。所谓前提是否真实，就是作为推理前提的判断是否符合客观实际情况：就三段论推理而言，这里主要指的是大前提。你明白我的意思吗?所谓形式是否正确，就是说推理的形式是否符合逻辑思维的有关规则，如同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律等。那么你刚才提的问题，实际上就是大前提是否真实的问题。人们在推理时使用的大前提主要有两种情况;一种是必然真实的大前提;一种是或然真实的大前提。第一种前提是客观真理或者必然发生的事情，例如，一个人吃了超过致死量的毒药而且没有及时抢救的话，就会导致死亡。甭管是谁，只要你吃了，都是必死无疑。这就是必然真实的大前提。你明白我的意思吗?第二种前提是可能发生的事情，或者只在某些情况下才能发生的事情，例如，一个人在受到他人伤害之后会采取相应的报复行为。你也觉得那不一定，是吧?为什么?因为有的人在受到他人伤害之后不采取任何报复行为，所以这是或然真实的大前提。你明白我的意思吗?你说福尔摩斯的那个推理结论不太可靠。这就得看他使用的那个大前提是必然真实的判断，还是或然真实的判断。假设我们能肯定所有具备那些特征的人都是退伍的海军陆战队军曹，那么他使用的大前提就是必然真实的判断，他那个推理的结论也就是可靠的。如果具备那些特征的人并不都是退伍的海军陆战队军曹，那么他使用的大前提就是或然真实的判断，他那个推理的结论也就不可靠了。你明白我的意思吗?”
52书库推荐浏览： 任翔