得如此准确时，布鲁塞尔医生解释说，他平时检查病人时会努力预测他们会在将来
有什么样的反应。但是，他将这个程序反过来，看看行为之后，再努力猜测出做出
这样的事情的人应该是什么样的一种人。
虽然有开始的这些著名案例，但是，罪犯轮廓描述到1960年代却又慢慢失去影
响力了，然后，1970年代美国的暴力犯罪模式开始出现一些变化，因为谋杀率急剧
上升，而且越来越多的谋杀活动是由陌生人进行的，因此，罪犯轮廓描述又热了起
来。
1970年代早期，联邦调查局在弗吉尼亚的匡蒂科市建立了新的联邦调查局研究
院，里面就包括刚刚兴起的行为科学组。介入这些活动的警官主要负责教学，但有
时候他们也会分析一些暴力犯罪，并且“简要描述”可能的嫌疑犯。
他们当中没有一个人是受过训练的心理学家，尽管其中一些人研究过文献，而
且还跟很多调查人员一样大量依靠自己的刑事侦察经验以及对过往案件的了解。在
10年时间里，对犯罪采取的这种行为科学研究方法导致联邦调查局建立了美国暴力
犯罪分析中心和暴力犯罪理解计划。后者是一个报告系统，犯罪行为在这里用一份
共16页的问卷得以总结，问卷由负责凶案调查的刑警填写。这个方案的主要目的是
要将尚未了结的跨州际谋杀案联系起来，但是，它后来却成为罪犯轮廓描述当中非
常有用的一个工具。
因为美国幅员辽阔，疆界很广，联邦调查局没有足够多有经验的描述者到全国
各地旅行和研究犯罪现场。他们可以利用由当地警方收集的细节，将犯罪行为分类
成较广泛的领域，然后对犯罪者轮廓进行描述。尽管很多工作是由计算机进行的，
但是，轮廓描述仍然在很大程度上依靠有经验的FBI特工一起集体研究，另外辅助以
有心理学背景的研究。这个方法证明很有效，他们的成功率比起世界其他地方来高
得多。
很明显，开始这项评估工作的时候，我第一个会见的人就是塞雷郡的罪犯轮廓
描述研究组的大卫·康特博士。我需要从他那里得到一些材料，这样我就可以看看
他的数据库已经生成的罪犯轮廓描述的成功率。内政部曾觉得很难拿到这些数据，
但是，我假定，康特博士和涉及的别的人会对一起工作有兴趣，并确保评估成功。
我去看了他好几次，并解释说，我希望得到他的合作和参与。但是，第二次去
找他的时候，康特博士解释说，他觉得把塞雷郡的材料包括在评估当中是不合适的，
因为他不同意这样的评估方法。我感到非常惊讶。那么，犯罪轮廓描述如果不是根
据其准确性和价值，难道还有别的方法来评估吗？
他对我说，操作性的轮廓描述并不是他感兴趣的范围，他也不明白一些警官为
什么会不停地来找他描述罪犯轮廓。我提醒他说，有可能是因为他给自己的项目起
的这个名字使然。
评估工作还在继续进行，直到最后我只等来自罪犯轮廓描述研究组的材料了。
如果实际上是由内政部赞助，而且还是专门用来为警方提供罪犯轮廓描述服务的一
个实体的结果不能够包括进来，我的这项评估工作几乎就不可能算是完整的。
这就直接导致塞雷警察总部的一次吵吵闹闹的会议，当时，康特博士同意提供
轮廓描述的复印件。他另外还清楚地说明，所有描述均不是根据性谋杀或强奸案数
据库得到的，因为这些案子都不是根据作为他的轮廓描述工作的科学基础得来的。
反过来，康特博士和他的小组采纳了一次集体讨论的意见，就是让一些想法弹来弹
去地实验，直到他们都同意罪犯的某一细节为止。这事情我知道，康特博士以前已
经说明过了，这不是把事情推向前进的正确方法。
最后，我接到许诺提供的50份轮廓描述当中的36份，结果令人丧气。因为问卷
是由不同的警方提供的，我已经合理地推断到了可能的结果。没有任何证据证明这
些轮廓描述是准确的，也没有任何证据证明这些描述有助于某些逮捕工作b塞雷郡特
别拿出了两个案例，作为他们成功的范例。在第一个案例当中，也就是一个系列强
奸案的调查当中，高级刑警报告说，如果刑侦小组根据轮廓描述的指导行事的话，
调查工作一定会受到严重的阻碍，或者会误入歧途。特别值得一提的是，他们提请
注意这项事实：本来是两个彼此不搭界的系列强奸案，但是，在原来的轮廓描述中
却并没有提及，而且这件事情是由警方后来在侦察中了解到的，这又导致了对轮廓
描述的修订。轮廓描述当中曾提到罪犯可能居住的地区，而且根据这个含义，警方
应该去查一查，结果却出现在那名强奸犯实际居住的地区相反的地方。他们感觉到
这个描述的其他方面只不过是警方调查过程当中提供的一些信息的重复而已。
52书库推荐浏览： [英]保罗·布里顿