〔6〕秀才答四首《嵇康集》中附录的嵇喜答嵇康诗。
〔7〕幽愤诗一首四言古诗。嵇康因吕安案牵连下狱，在狱中作此诗以抒悲愤。
〔8〕述志诗二首，游仙诗一首都是抒写隐逸思想、不满现实的五言古诗。
〔9〕六言诗十首称颂清静无为的政治和古代隐者的组诗。
〔10〕重作六言诗十首代秋胡歌诗七首此题下现录四言乐府体诗七首。代秋胡歌诗，即《拟秋胡歌》。汉乐府有《秋胡行》，咏秋胡故事（见《西京杂记》及《列女传》）。后来，凡依此曲写诗，虽与秋胡故事无关，亦称《秋胡行》或《秋胡歌》。鲁迅在案语中认为现存七首系《重作六言诗十首》的残篇，而《代秋胡行》已佚。但他在校本《嵇康集》该诗题下的校勘记中又说：“案《六言诗十首》盖已逸，仅存其题；今所有者《代秋胡行》也。”按似以后说为是。曹cao有《秋胡行》，每首起二句皆为重言；《嵇康集》其他各本及宋人所编《乐府诗集》中，嵇康这七首诗的起二句亦各为重言。
〔11〕思亲诗一首思念亡母亡兄的楚辞体古诗。按嵇喜亡于嵇康之后。或嵇康别有一兄早逝。
〔12〕诗三首，郭遐周赠这三首和下五首，都是附录的二郭赠嵇康的诗。前三首为五言古诗；后五首中四言四首，五言一首。二郭生平未详。
〔13〕五言诗三首，答二郭嵇康答郭遐周、郭遐叔诗。
〔14〕五言诗一首，与阮德如阮德如，名侃，尉氏人。官至河内太守。按此诗之后附有阮德如答诗二首，亦为五言。
〔15〕这里标作“□□□”的五言诗一首，鲁迅校本《嵇康集》题作《酒会诗》。huáng刻本则将其与以下四言诗中的前六首合为一组，题为《酒会诗七首》。
〔16〕关于《四言诗十一首》，huáng刻本得第十一首单列，题为《杂诗一首》，其余四首则未录。因此案语中的“无后五首”当是无第七至第十首；下文“又案”中的“抄本多《四言诗》五首”，当为多四首。
〔17〕五言诗三首感慨人生，追求解脱的诗。
〔18〕琴赋描绘古琴形制、xing能，阐述音乐理论的文章。文前有序。
〔19〕与吕长悌绝jiāo书吕长悌，名巽，东平（今属山东）人。其弟安，字仲悌，小名阿都。嵇康好友。吕巽bījian吕安妻，又诬安不孝，陷之入狱，嵇康因而写信与吕巽绝jiāo。
〔20〕卜疑此文假托宏达先生向太史贞父问卜，抒写作者不与世俗同流合污的思想。
〔21〕养生论此文论养生的道理和方法，表现了道家与神仙家的思想。
〔22〕huáng门郎向子期难养生论向秀、嵇康二人辩论养生问题的文章。向秀（约227—272），字子期，河内怀（今河南武陟）人。嵇康之友，“竹林七贤”之一，官huáng门侍郎。
〔23〕“养生有五难”等十一句《文选》卷三十一江淹（文通）《杂体诗三十首·许征君》李善注：“《向秀难嵇康养生论》曰，养生有五难：名利不减，此一难；喜怒不除，此二难；声色不去，此三难；滋味不绝，此四难；神虚消散，此五难。”按各本《嵇康集》中，这十一句皆在题作嵇康的《答难养生论》篇末；而李善引作向秀的话，可知唐代旧本向秀难文与嵇康答文连写不分。
〔24〕声无哀乐论有关乐理的论文，认为乐声本身只有“善恶”之价而无“哀乐”之别，“哀乐”是听者的感qíng作用。
〔25〕释私论此文认为只有去私寡yù，才能“越名教而任自然”。管蔡论，周武王灭殷后，派他的兄弟管叔、蔡叔去监视殷纣王之子武庚。武王死后，成王继位，周公旦主政，管、蔡助武庚叛周，世论以为“凶逆”。嵇康此文认为管、蔡之助武庚，是因怀疑周公将有异谋。明胆论，此文认为明辨事理和有胆量是两回事，很难“相生”。
〔26〕自然好学论《嵇康集》附录的文章，认为人之好学，出于自然的本xing。作者张邈，字叔辽（刻本作辽叔），晋代巨鹿（今属河北）人。曾官辽东、阳城太守。难自然好学论，嵇康反驳张邈的文章，认为人之好学出于追求“荣利”，而非本xing使然。
〔27〕宅无吉凶摄生论此篇及第九卷中的《释难宅无吉凶摄生论》皆为《嵇康集》附录的文章，阮德如（一说张邈）作，认为住宅无所谓凶吉，长寿在于善养生。难摄生中，此篇及第九卷中的《答释难曰》皆为嵇康驳文，认为宅有吉凶，得宜则吉，不宜则凶。
〔28〕难下鲁迅在《〈嵇康集〉序》中说：“第九卷当为《难宅无吉凶摄生论下》，而全佚。”故“难下”疑为“难中”之误。
〔29〕家诫嵇康教戒其子的文章。
〔30〕《水经》记述我国古代水道的地理著作，相传汉代桑钦撰；北魏郦道元为之作注，增补大量资料，成《水经注》四十卷。襄城小童，传说是huáng帝时的一个有智慧的儿童，曾向huáng帝陈说治天下之道。
〔31〕井丹字太chūn，扶风郿（今陕西眉县）人，东汉隐者。司马相如（前179—前117），字长卿，蜀郡成都（今属四川）人，西汉文学家。
〔32〕原宪字子思，chūn秋时鲁国人，孔丘门徒。《初学记》卷十七引有关于他的赞语，原称“西晋嵇康《原宪赞》”。
〔33〕许由传说是尧、舜时的隐者。《太平御览》卷五十六引有关于他的赞语，原称“嵇康《圣贤高士传赞》”。
〔34〕《圣贤高士传赞》原书已佚，有清代马国翰、严可均辑本。《三国志·魏书·王椉传》裴松之注引稽喜《嵇康传》：“（康）撰录上古以来圣贤隐逸遁心遗名者，集为传赞，……凡百一十有九人。”
《隋书》《经籍志》著录：“《圣贤高士传赞》，三卷，嵇康撰，周续之注。”新、旧《唐志》误以《赞》属周续之。按此书军《嵇康集》外的独立著作，而张燮误将其《原宪赞》、《huáng帝游襄城赞》（即《襄城小童》）收入所刊《嵇中散集》中。
《唐宋传奇集》稗边小缀〔1〕
《古镜记》见《太平广记》卷二百三十，改题《王度》，〔2〕注云：出《异闻集》〔3〕。《太平御览》（九百十二）引其程雄家婢一事〔4〕，作隋王度《古镜记》，盖缘所记皆隋时事而误。《文苑英华》（七百三十七）顾况《戴氏广异记》序〔5〕云“国朝燕公《梁四公记》，唐临《冥报记》，王度《古镜记》，孔慎言《神怪志》，赵自勘《定命录》，至如李庾成张孝举之徒，互相传说。”则度实已入唐，故当为唐人。惟《唐书》及《新唐书》皆无度名。其事迹之可藉本文考见者，如下：
大业七年五月，自御史罢归河东；六月，归长安。八年四月，在台；冬，兼著作郎，奉诏撰国史。九年秋，出兼芮城令；冬，以御史带芮城令，持节河北道，开仓赈给陕东。十年，弟勣自六丞弃官归，复出游。十三年六月，勣归长安。
由隋入唐者有王绩〔6〕，绛州龙门人，《新唐书》（一九六）《隐逸传》云：“大业中，举孝悌廉洁，……不乐在朝，求为六合丞。以嗜酒不任事，时天下亦乱，因劾，遂解去。叹曰：
‘罗网在天下，吾且安之！’乃还乡里。……初，兄凝为隋著作郎，撰《隋书》，未成，死。绩续余功，亦不能成。”则《新唐书》之绩及凝，即此文之勣及度，或度一名凝，或《唐书》字误，未能详也。《唐书》（一九二）亦有绩传，云：“贞观十八年卒。”时度已先殁，然不知在何年。宋晁公武《郡斋读书志》（十四）类书类有《古镜记》一卷，云：“右未详撰人，纂古镜故事。”或即此。《御览》所引一节，文字小有不同。如“为下邽陈思恭义女”下有“思恭妻郑氏”五字，“遂将鹦鹉”之“将”作“劫”，皆较《广记》为胜。
《补江总白猿传》〔7〕据明长洲《顾氏文房小说》〔8〕覆刊宋本录，校以《太平广记》四百四十四所引改正数字。《广记》题曰《欧阳纥》〔9〕，注云：出《续江氏传》，是亦据宋初单行本也。
此传在唐宋时盖颇流行，故史志屡尽著录：
《新唐书》《艺文志》子部小说家类：《补江总白猿传》一卷。
《郡斋读书志》史部传记类：《补江总白猿传》一卷。右不详何人撰。述梁大同末欧阳纥妻为猿所窃，后生子询。《崇文目》以为唐人恶询者为之。
《直斋书录解题》子部小说家类：《补江总白猿传》一卷。无名氏。欧阳纥者，询之父也。询貌猕猿，盖常与长孙无忌互相嘲谑矣。此传遂因其嘲广之，以实其事。托言江总，必无名子所为也。
《宋史》《艺文志》子部小说类：《集补江总白猿传》一卷。
长孙无忌嘲欧阳询〔10〕事，见刘餗《隋唐嘉话》（中）〔11〕。其诗云：“耸成山字，埋肩不出头。谁家麟阁上，画此一猕猴！”
盖询耸肩缩颈，状类猕猴。而老窃人妇生子，本旧来传说。
汉焦延寿《易林》（坤之剥）〔12〕已云：“南山大，盗我媚妾。”
晋似张华作《博物志》，说之甚详（见卷三《异shòu》）〔13〕。唐人或妒询名重，遂牵合以成此传。其曰“补江总”者，谓总为欧阳纥之友，又尝留养询，具知其本末，而未为作传，因补之也。
《离魂记》〔14〕见《广记》三百五十八，原题《王宙》，注云出《离魂记》，即据以改题。“二男并孝廉擢第，至丞尉”句下，原有“事出陈玄髆《离魂记》云”九字，当是羡文，今删。玄髆，大历时人，余未知其审。
《枕中记》〔15〕今所传有两本，一在《广记》八十二，题作（吕翁》，注云出《异闻集》；一见于《文苑英华》八百三十三，篇名撰人名毕具。而《唐人说苍》竟改称李泌〔16〕作，莫喻其故也。沈既济，苏州吴人（《元和姓纂》云吴兴武康人），〔17〕经学该博，以杨炎〔18〕荐，召拜左拾遗史馆修撰。贞元时，炎得罪，既济亦贬处州司户参军。后入朝，位礼部员外郎，卒。
撰《建中实录》〔19〕十卷，人称其能。《新唐书》（百三十二）有传。既济为史家，笔殊简质，又多规诲，故当时虽薄传奇文者，仍极推许。如李肇，即拟以庄生寓言，与韩愈之《毛颖传》并举（《国史补》下）〔20〕。《文苑英华》不收传奇文，而独录此篇及陈鸿《长恨传》〔21〕，殆亦以意主箴规，足为世戒矣。
在梦寐中忽历一世，亦本旧传。晋gān宝《搜神记》〔22〕中即有相类之事。云“焦湖庙有一玉枕，枕有小坼。时单父县人杨林为贾客，至庙祈求。庙巫谓曰：君yù好婚否？林曰：幸甚。巫即遣林近枕边，因入坼中。遂见朱楼琼室，有赵太尉在其中。即嫁女与林，生六子，皆为秘书郎。历数十年，并无思归之志。忽如梦觉，犹在枕旁，林怆然久之。”（见宋乐史〔23〕《太平寰宇记》百二十六引。现行本《搜神记》乃后人钞合，失收此条。）盖即《枕中记》所本。明汤显祖又本《枕中记》以作《邯郸记》传奇〔24〕，其事遂大显于世。原文吕翁无名，《邯郸记》实以吕dòng宾〔25〕，殊误。dòng宾以开成年下第入山，在开元后，不应先已得神仙术，且称翁也。然宋时固已溷为一谈，吴曾《能改斋漫录》〔26〕，赵与岩《宾退录》〔27〕皆尝辨之。明胡应麟亦有考正，见《少室山房笔丛》中之《玉壶遐览》〔28〕。