大师同台竞风流
这时期出了几个着名的启蒙思想家，这些人的主张如果不了解的话，在思想上也只是停留在中世纪而已。
启蒙运动早期的代表人物是荷兰的斯宾诺莎。他出生于阿姆斯特丹一个犹太商人家庭，代表作是《神学政治论》。他认为政治的目的是自由，主张国家的目的在于保障人的生命和社会的安全，提倡通过契约建立国家。他认为民主制是最自然，也是与个人自由最相合的政体，主张只有在民主政治中，所有的人才能够平等，才可以享有宗教信仰、思想和言论自由。他的民主思想中包含着天赋人权思想。
第二位是英国的霍布斯。他提出了社会契约的主张，国家是按照社会契约创造的。他认为君权是人民授予的，神授不保险，人授保险。但是他主张把权力授给君主了就不能反悔，这就有点扯了，我授予你什么权力?伺候爷的权力。你没把爷伺候好，换个人伺候爷，这道理很简单，凭什么我授权了不能反悔?这个观点就说明他有局限性。
第三位着名的启蒙思想家是英国的洛克。他的主张比霍布斯就进步多了。17世纪下半期的英国经历了长期的资产阶级革命之后，最终实现了资产阶级与封建势力的政治妥协。身经革命的洛克在动荡结束新政府成立后，为光荣革命和资产阶级新贵族的政治进行辩护，洛克先后发表了两篇《政府论》，表达自己的民主思想。
洛克认为，在自然状态下，人人都是自由平等的，任何人都不能侵犯他人的自由和生命。他把革命时期人们提出的各种要求概括为自由权、财产权和生命权，系统地提出了天赋人权学说。他还认为人民通过相互协议，通过社会契约组成政府，其目的是保护人们生来就有的生命、自由、财产等自然权利。他反对君主专制，认为君主的权力来自人民的赋予而非上帝。
洛克认为成立国家的目的是保护私有财产。欧洲牛就牛在这个地方，罗马帝国时代臣子犯了罪，皇帝可以把这个大臣杀掉，但是不能没收他的财产。大臣的儿子用家产招募死士，进攻皇帝，就把皇上给做了，所以皇帝杀大臣之前得琢磨琢磨，担不担心人家报复你。中国皇上没这担心，抄家没产连坐三族。杀你之前先抄家嘛，全家充军宁古塔，到那儿与披甲人为奴。40年后新皇上登基，大赦天下，回来吧，北京大杂院待着，由公爵变成骆驼祥子了，你还想造反，门儿也没有。中国皇帝为什么敢专制，因为成本低。欧洲为什么不行?你专制试试，英国国王一专制，就让人把剑架到脖子上了，欧洲自古以来就这样，私有财产是神圣不可侵犯的。
为防止政府专制和权力滥用，洛克提出了分权学说，立法权归议会，行政和处理外交的事务权归君主，这是典型的二元君主立宪制。但他认为，国家主权属于人民，代表人民的立法权和君主执掌的行政权应该分开，前者高于后者。
洛克提出的自由、法制和分权的政治原则，对启蒙运动、美国独立战争、法国革命和西方的民主政治产生了深远的影响。特别是他的分权与制衡理论经法国启蒙思想家孟德斯鸠的改造与发展，成为西方民主政治的一个基本原则。
18世纪，法国集启蒙运动之大成，又诞生了许多灿若繁星的思想巨人，推动着启蒙运动进入高潮。
第一位是伏尔泰。这人长得跟老太太似的，学美术的学生天天画他。他的思想主张主要有两点：赞成君主立宪，反对天主教会。这时候不是说神权就不反了，还跟它没完。法国人挺逗的，甭管是王室的聚会，还是贵族们的沙龙，伏尔泰的作品都是最受欢迎的，大家以最先读到伏尔泰的作品为荣。我有文化，我读这个。伏尔泰的戏剧上演，国王在底下很有礼貌地鼓掌，这一戏剧演的什么内容呢?反专制，反王权，国王还是鼓掌。国王要是拍桌子骂，那就是没素质，没文化。普鲁士的腓特烈大帝和俄国的叶卡捷琳娜女皇因跟伏尔泰通信而感到骄傲，我是伏尔泰的学生，伏老给我回信了，激动得不得了。伏尔泰整个一个国师，教导各国君主反封建、反专制、君主立宪。这人要搁大清死一万回了，扒皮挖眼剖腹。
第二位更了不起，法国的“孟子”孟德斯鸠。孟德斯鸠提出三权分立，这比洛克的分权学说更进一步了。他认为国家的权力应分为立法权、行政权和司法权，国王只能行使行政权，立法权和司法权应当分属议会和法院;三权分立，彼此制衡。他还认为国家的法律不能违背人的理性，法律应当是理性的体现。他的代表作是《论法的精神》。孟德斯鸠学说奠定了资产阶级有关国家和法的理论基础。
为什么要三权分立?权力之间互相制约、平衡。咱们中国改革开放30多年，主要是在经济上改革。法国在那时，学者精英们就给朝廷上书，要求朝廷实行宪政改革。宪政改革这三权分立是很难的，但是最起码该做到一点——司法独立，有独立的司法才可能有公正的司法。民告官要能告赢，有天理吗?你想想，都是他们家开的，上哪儿说理去?
表演艺术家陈道明先生演过一部电视剧叫《黑洞》，他扮演一位黑社会老大，贩毒，他爸爸是副市长，公安局长要逮他，他爸爸就勾结法院，把那公安局长判了10年刑。这种事在国外简直匪夷所思，副市长怎么能指导法院呢，法院跟你没有任何关系，你有行政权，人家是司法权，咱俩谁不搭谁界。美国一个县法院都可以给总统下传票，总统可以不来，但是你得派律师到庭。如果总统说一个破县法院传我?甭理他!那你麻烦就大了，藐视法庭罪过不小。权力肯定会带来腐败，绝对的权力带来的是绝对的腐败。民主国家为什么少有贪污的?因为他不敢。黑眼珠子盯着白银子谁不动心?但他知道那玩意儿不能拿。
你看克林顿，当年那花花事儿弄得满城风雨，跟那胖丫头小莱有一腿，让人给查出来了，他一开始死活不承认，后来被迫承认。国会弹劾他，就让他下台。中国自古皆然嘛，皇上就一个妃子那还叫皇上吗?但是在美国绝对不行，老百姓怎么着没人管，但是总统不行，你不忠实于家庭，怎么能忠实于国家呢?美国为什么把道德的位置摆那么高，这事你跟老婆说谎，将来你跟国民说谎还不是跟玩儿似的，你欺骗国民，你的素质就摆那儿了。总统因为这事被弹劾差点没下台，要是克林顿把几千万美元搁兜儿里会出现什么结果?那直接就送监狱了。当年尼克松总统不也是因为“水门事件”才引咎辞职的吗?
孟德斯鸠的代表作《论法的精神》里面有一段名言：一个公民的政治自由是一种心境的平安状态，这种心境的平安状态是从人人认为他本身是安全的这个角度出发的，要想享有这种自由，就必须建立这样的一种政府，在它的统治下一个公民不惧怕另一个公民。
什么叫“公民的政治自由是一种心境的平安状态”?什么叫“在它的统治下一个公民不惧怕另一个公民”?就是人人平等。我敢在大街喊打倒某某，是因为我认为我喊完了之后，我不会被打倒，也不会被打，我心境是平和的。第二次世界大战的时候，美国总统罗斯福强调人的四大基本自由：言论自由，信仰自由，免予饥饿的自由，免予恐惧的自由。这属于天赋人权，我长这张嘴是造物主赋予我的，我除了吃就是说，你不让我说，我一项功能没了。我享有了这个自由，就证明我心境平和，我认为我是安全的，因为在我们这个制度下，一个公民不惧怕另一个公民，你不会因为骂了总统而怎么样。白宫门口我举一牌子：布什是只猴。布什总统可以告我，但是他不一定能告赢，因为他要告我的话，他必须举证我说他是猴是恶意的。然后警察来抓我，总统告你，你说他是猴，牌子一翻过来，后面还有一句：因为我喜欢猴。
52书库推荐浏览： 袁腾飞