① 欧阳修《南歌子》(凤髻金泥带)。
许多怀人的词，我们相信有一部分即写成在这时候。”实则这个事实全出虚造，绝非真实：
(一)
细玩此词非类送别之作，“一种相思，两处闲愁”以及“云中谁寄锦书来”明明是别后相思，不得为送别之作，(二)“轻解罗裳，独上兰舟”，离去的应该是清照，不是明诚，(三)结缡时明诚在太学作学生，用不着负笈远游，结缡后二年即出仕宦，更不须负笈，何况仕宦地点即在汴 京，《后序》亦有交代，此传说所以发生，实误解一“出”字。
无疑当官(出仕宦)、继而担任主管朝祭礼仪之赞导的鸿肿寺卿副手的 鸿胪少卿，这种清要之职①才是赵明诚的实际处境，而他的父亲赵挺之在李清照被迫走出汴京赵府之日，恰恰成了他再三升迁之时。从清照十八岁初嫁至 二十二岁，五年之间，赵挺之由吏部侍郎，递迁为吏部尚书、尚书右丞、尚书右仆射兼中书侍郎、特进尚书右仆射兼中书侍郎，《宋史》本传谓其：“乞 归青州，将入辞，会彗星见，帝默思咎征，尽除(蔡)京诸蠹法，罢京，召见挺之曰：京所为，一如卿言。加挺之特进，仍为右仆射。”赵挺之在与蔡 京数年的明争暗斗中，这一次因“彗星见”使其反败为胜，地位陡升至一人之下，万人之上。此时清照的父亲李格非的处境与赵挺之可以说有天壤之别， 能否在原籍明水隐居下去都很难说，一不小心就有被远谪和编管的可能。基于赵、李生存环境的巨大差异，其思想感情也会随之发生变化。在清照以悲 苦无似的《醉花阴》词函致明诚时，他废食忘寝三日夜写了五十阕，竟没有一句堪与清照所作匹比。这不光是因为他词才不及其妻，主要当是因为二人 的心情大不相同所致。在纳妾易于翻掌、把妻子当作需要随时更换的衣服的封建社会，赵、李的分别给清照带来的绝不会有什么好事，这在《李清照评 传》第四章第三节《传写心曲的身世词》中有所涉及。此不赘。
大观元年(1107 年)正月，蔡京复左仆射之职;三月，赵挺之被罢右仆 射，授特进观文殴大学士佑神观使。五日挺之病卒，在徽宗车驾幸临其门时，尽管赵妻郭氏哭拜请恩，也不准许在其谥号中带一“正”字，只以“清宪” 为谥。这当是赵家要出事的先兆。果然，挺之卒后三日，立即受到了蔡京诬陷，家属亲戚在京者被捕入狱。因无事实，七月狱具①，家属遣归，挺之被夺 赠官，其详情大致如下：七月，故观文殿大学士特进赠司徒赵挺之，迫所赠司徒， 落观文殿大学士。始挺之自密州徙居青州，会蔡京之党，有为京东监司者，廉挺之私事，其从子为御史，承旨意言：挺之交结富人。挺之卒之三日，京遂下其章，命京东略都转运使王旉等置狱于青州鞫治(审讯)。俾开封府捕亲戚使臣之在京师，送制狱穷究，皆无实事，抑今供析，但坐政府日，有俸余钱，止有剩利，至微，具狱进呈。
两省台谏文章论列：挺之身为元祐大臣所荐，故力庇元祐奸党，盖指挺之尝为故相刘挚援引也。遂迫 赠官，落职。①仿佛应了那句“恶有恶报”的话，当年赵挺之参与曾布、蔡京等人“穷 究”元祐党人之事，连对自己的亲家和儿媳也毫不留情，到头来却落了个“力庇元祐奸党”的罪名，莫非当时真是“政治斗争无是非可言”?以上史料可 以确证，蔡、赵多年倾轧的结果，以赵挺之的亡故告终，其家属则受到了长① 此系皇帝赐予宰辅大臣子弟的一种荣誉职务。
① 狱具：判罪定案。
① 《宋宰辅编年录》卷十二。
期株连。
三、“屏居”笃学的青州时期
(一)
“屏居”青州而非诸城据《宋史》本传云赵挺之得以膺任宰相之一，是与独相蔡京的力荐有关。 及至蔡、赵二人一度成了徽宗的左右手，对于蔡京的奸佞之举，赵挺之不但没有助纣为虐，还曾“屡陈其奸恶”，使蔡京的所作所为受到一定抑制。但 最终赵挺之还是败在了善于结党营私的蔡京手中，在其连被罢带病卒八天之后，蔡京竟对赵家及其亲旧兴大狱治罪约三、四个月之久，惟因查无实据， 不得不于大观元年七月具狱，此后，挺之遗郭氏与其三个儿子、儿媳、女儿(未出嫁的话)等所有家眷，就有相将离京回乡的可能，但赵家彻底离开汴 京当在大观元年冬末或二年初春。对于此事，李清照只云：“后屏居乡里十年”②，没有明确言及“屏居”之地与起止时间。后不少沦者想当然地认为赵 明诚偕李清照回到了其原籍密州诸城，并因此出现了一些掌故。这些掌故一无真实可言而亟待驳难：其一，四印斋刻《漱玉词》附录诸城王志修《易安居士画像题词》注：“石高五尺，玲珑透豁，上有云巢二隶书，其下小摩崖刻辛卯九月德父易安 同记，现置敝居仍园竹中。”“辛卯”是政和元年(1111 年)，此时赵、李屏居于赵挺之所置青州私第(证据下详)，其物何以置于诸城王志修“仍园 竹中”?显系附会。
其二，四印斋刻《漱玉词》前附《易安居上三十一岁之照》及明诚题词：“清丽其词，端庄其品，归去来兮，真堪偕隐。政和甲午新秋德甫题干归来 堂。”王鹏跋云：“易安居士照，藏诸城某氏，诸城古东武，明诚乡里也，王竹吾(志修)舍人以摹本见赠，属刘君炳堂重就是帧，竹吾云：其家蓄奇 石一面，上有明诚、易安题字，诸城赵李遗迹，盖仅此云。”看来这位王志修不仅是在搞牵强附会，他既是始作伪者，又是以讹传讹者。王鹏运轻信此 辈，致使讹误在更大范围内流传，后世据王本所刊载的所谓“易安居士三十一岁之照”，像主竟是一个满脸皱纹的大锛儿头，这副尊容实在无法与清照 的名字连系在一起。笔者每逢看到这帧“小照”，心里总是很不舒服，很为易安俊俏的面容被损伤而抱屈。今天看来，此“照”及所谓明诚题词之伪迹 并不难识破。一则画中衣饰不类宋人，且彼时把画像称作“照”，亦很令人费解;二则甲午系政和四年(1114 年)，此时有充分根据说明明诚夫妇在青 州而不在诸城。“归来堂”系赵、李在青州的书房而绝不在诸城。对“归来堂”的来历，在本书第二章第五节的“归来堂中读书乐”中已作了考索，从 而可以断定所谓“政和甲午新秋德甫题于归来堂”，及“归来堂旧址，乾隆间同邑李氏改名易安园，今亦荒芜矣”①云云，均为伪造。
其三，1957 年第 3 期《文学研究》曾刊登所谓《诸城县署所藏之清照小 像》及题跋云：“像旧藏诸城县署楼中，贮以竹筒，今为邑人裴君玉樵所得，按易安嫁赵明诚，明诚诸城人而家于青，此图在诸城固宜。画笔古雅，其为 当时真本可知”，又云：“此像系作者在刘半农先生语音乐律研究室旧藏照片中找得”，此类煞有介事的说法，同样是不可信的，笔者在欢迎原作者的② 《后序》。
52书库推荐浏览： 陈祖美