古往今来，许多评论家在评述王羲之时联系王献之，在评述王献之时联系王羲之，将他们父子的书法相互对比，不少人用自己的审美标准进行评鉴，往往扬此抑彼，见仁见智，褒贬下一。唐太宗李世民认为王羲之的书法"尽善尽美，，而将王献之的书法说得简直是一败涂地，此事前面已论及，毋庸赘述。
有人认为王献之不及王羲之。
李唐后主说：子敬俱得右军之体而失于惊急，无蕴藉态度。
南朝齐王僧虔(王洽的重孙)曾说：献之远不及乃父，而媚趣过之。
有人认为就某一书体来说王献之超过了王羲之，发展了王羲之的书法艺术。
唐代李嗣真在《书后品》中道：子敬草书逸气过父，如丹穴风舞，清泉龙跃，倏忽变化，莫知所自，或跳海移山，翻波簸岳。
虞龢在《论书表》中说：始学父书，正体乃不相似，至于绝笔章草，殊相拟类，笔迹流怿，宛转妍媚，乃欲过之。
有人认为王献之与王羲之在书法艺术上各有特色，更有人认为他们两人在书法史并驾齐驱。
孙过庭在《书谱》中说：右军之书，末年多妙，当缘思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远。子敬已下，莫不鼓努为力，标置成体，岂独工用不侔，亦乃神情悬隔者也。
张怀瓘对王羲之和王献之书法的不同艺术特色这样说：若逸气纵横，则羲谢于献;若簪据礼乐，则献不继羲。又云：逸少秉真行之要，子敬执行草之权，父之灵和，子之神俊，皆古今之独绝也②。黄山谷说：余尝以右军父子草书比之文章，右军似左氏，大令似庄周也。由晋以来，难得脱然都无风尘气似二王者。③黄伯思在《东观余论》中说：羲之诸子，皆得家范，而大令之书特知名。而逸少方驾者，盖能本父之书意，所循者大故也。
明丰坊《书诀》说：右军用笔内棍，正锋居多，故法度森严而入神;子敬用笔外拓，侧锋居半，故精神散朗而入妙。
沈尹默认为，"羲之如金"，沉着含蓄，即"内擫"笔法;"献之如玉"，即"外拓"笔法。他认为内撅如锥画沙，收敛意多，是古隶笔法;外拓如屋漏痕，豪放、飘逸，古质而今妍，是今草笔法。
王献之、王羲之有不少相同之处，最主要、最明显一点是与东晋其他名士一样，清真超逸，神姿高彻，出尘脱俗，率性而行，不受任何束缚，自由自在。一言以蔽之，潇洒。现代作家王蒙说："潇洒也是一种心态，一种精神，一种拿得起放得下的豁达，是一副饱经沧桑而又自得其乐的欢愉??潇洒也是一种风度，一种胸襟，一种大度，一种精神的解放，一种从必然王国到自由王国的飞跃。"①王献之、王羲之怀着这种心态、精神、风度去进行书法创作，必然会冲破成规的束缚，不拘于法，使其书法作品呈现出一种潇洒之美。王献之的书法乃是于"笔法体势之中，最为风流者也"。王世贞曾说：大令书神情散朗，姿态超逸，有御风餮霞之气，令人作天际真人想。①这是人格与书格的统一，"风格即人"也是这个意思。潇洒风流是二王思想面貌的写照，也是他们书法的艺术风格。这种风格对后世影响很大，元、明时代很多人效法。王世贞在《艺苑危言·附录》中评论赵盂頫的某些作品时说："尤遒媚潇散，有王会稽父子风。"我们还可以从美学的视角，审视一下王羲之、王献之的书法。美分秀美和壮美，也就是古代所说的阴柔之美和阳刚之美。三羲之、工献之的书法，都传于秀美一路，古代用"媚"进行品评概括。王澍在他的《虚舟题跋·文征明隶书千字文》中道：羲之书《兰亭》，破坏秦汉浑古风格，为后世妍媚者开前路。
① [唐]张怀瓘：《书议》。
② [唐]张怀瓘：《书议》。
③ [宋]黄庭坚：《山谷题跋》。
① 王蒙《风格散记》，人民出版社1991 年第1 版，第1 页。
① [明] 王世贞：《艺苑危言·附录·淳化阁帖十跋》。
对于王献之来说，其书法艺术在"媚"这一点上有所发展和前进。羊欣在《采古来能书人名》评论王献之书法时云：骨势不及父，而媚趣过之。
道家扬柔抑刚，崇尚阴柔之美，东晋时代大多数名士、学人信仰道教，所以"媚"是很高的审美评价。南朝文学批评家钟嵘在评论丘迟诗风时，有"点缀映媚"之语，"媚"，显然是褒意。就在这时代的张怀瓘却说："逸少草有女郎才，无丈夫气，不足贵也。"后来有人将"媚"与"媚俗"、"媚世"、"献媚"引伸联系，甚至相提并论，"媚"便含有贬义了。其实没有阴柔的秀美也无所谓阳刚的壮美，它们是相反相成的统一体，在现实生活中这两种美都不可缺少。对于壮美、秀美在个人爱好上人们有权选择，但厚此薄彼，进行褒贬、扬抑，不是正确之举，清钱泳在《履园丛话·书学》中说：一人之身，情致蕴于内，姿媚见乎外，不可无也。作书亦然，古人之书，原无所谓姿媚者。自右军一开风气，遂至姿媚横生，为后世行草祖法。今人有谓姿媚为大病者，非也。"姿媚"、"媚趣"是一个美学概念，原有特定的含意，应该正名。以"媚"称著的二王书法将世代相传，流芳千载，使人们得到轻松愉快的美的享受。
王氏父子自小都是出生在显贵豪门之家，生活环境优裕，受过良好的书法教育，有趣的是他们年幼时都们于言。"二王"相比，毕竟各自的境遇、经历不同(例如王羲之仕途多舛，而王献之仕途通达)，他们的艺术风格、特色以及他们的书法给人的艺术感觉也不尽相同，结形取态也有差别。在这方面评述不少，现分列如下。
王羲之王献之龙跃天门，虎卧凤阁。惊风拨树，大力移山。
刚健中正，流美而静。刚用柔显，华因实增。
簪据礼乐。逸气纵横。
清韵为主，奔放次之。奔放为主，清韵次之。
字以骨势胜。字以媚趣胜。
笔画略短。笔画偏长。
用笔内擫，收敛为主。用笔外拓，放纵为主。
藏锋为多，节奏舒缓。露锋较多，节奏较峭急。
就总体而言，书法家的艺术水准有高下之分，在一般情况下区分起来并不困难，但有时候对某些作品来说就很难裁决。展览筛选书画作品，最初很容易在众多的作品中剔除一些相形见绌的作品，但后来再分优劣就困难了，有人认为这件作品是上品，有的则发表不同看法，究其原因是有些作品在一个层次上。
王献之与王羲之的书法，他们的艺术水平都比较高，几乎是在一个层次上。一定要准确地分出他们的高下来，笔者认为这几乎是不可能的。他们各有特色，各人有各人的风格，各人有各人的成就、贡献。有些评论家(包括书法家)根据自己的审美观、喜好以及出于某种需要所下的结论含有不少主观因素。
正因这样，有些评述不尽相同，有不少是截然相反的结论，这也不足为怪。
52书库推荐浏览： 郭廉夫