史言“此论出，朝野喧哗”，其辩之者当甚众，惜不能毕读之矣。《沈休文集》有《形神论》、《神不灭论》、《难范缜神灭论》;梁武帝至有《敕答臣下神灭论》一敕，则此文之耸动一时可想。今录此诸文如下：
梁武帝《敕答臣下神灭论》：
……观三圣设教，皆云不灭。其文浩博，难可具载。此举二事，试以为言。《祭义》云：“惟孝子为能飨亲。”《礼运》云：“三日斋必见所祭。”若谓飨非所飨，祭非所祭，违经背亲，言语可息。神灭之论，朕所未闻。
〔适按〕今《礼运》无“三日斋”之文，惟《祭义》云，“斋三日，乃见其所为斋者。”
沈约《形神论》：
凡人一念之时，七尺不复关所念之地。凡人一念，圣人则无念不尽。圣人无己，七尺本自若空。以若空之七尺，总无不尽之万念，故能与凡夫异也。凡人一念忘彼七尺之时，则目废于视，足废于践。当其忘目忘足，与夫无目无足，亦何异哉?凡人之暂无本实有，无未转瞬，有已随之。……但凡人之暂无其无，其无甚促。圣人之长无其无，其无甚远。凡之与圣，其路本同。一念而暂忘，则是凡品。万念而都忘，则是大圣。……
〔适按〕此论以思念与形体之别为主。凡起一念时，此念可超出形体之外，直可无此七尺之躯矣。此念即神也。
沈约《神不灭论》：
含生之类，识鉴相悬，等级参差，千累万沓。昆虫则不逮飞禽，飞禽则不逮犬马。……人品以上，贤愚殊性，不相窥涉，不相晓解，燕北越南，未足云匹。其愚者则不辨菽麦，悖者则不知爱敬。自斯已上，性识渐弘，班固九品，曾未概其万一。何者?贤之与愚，盖由知与不知也。愚者所知则少，贤者所知则多。而万物交加，群方缅旷，情性晓昧，理趣深玄，由其途，求其理，既有晓昧之异，遂成高下之差。自此相倾，品级弥峻。穷其本原，尽其宗极，互相推仰，应有所穷，其路既穷，无微不尽。……又昆虫夭促，含灵靡二，或朝生夕殒，或不识春秋。自斯而进，修短不一。既有其短，岂得无长?虚用损年，善摄增寿。善而又善，焉得无之?……生既可夭，则寿可无夭。既无矣，则生不可极。神妙形粗，较然有辨，形神之别，斯既然矣。形既可养，神宁独异?养形至可不朽，养神安得有穷?养神不穷，不生不灭，始末相较，岂无其人?
〔适按〕此论盖用论理学家所谓“类推法”(inferencebyanalogy)也。含生之类，等级千万，自昆虫至人，自蟪蛄至彭祖，自下愚至大圣，既有其短，岂得无长?既有其长，岂得无无极乎?此已为类推之法。盖以下推上，以短推长也。又以形推神：形既可养，神宁独异?形可不灭，神亦可不灭矣。此又一类推法也。类推之法甚不可恃。其所比较之二物，如形之与神，或不同性，易陷入谬误之境也。
沈约：《难范缜神灭论》：
……刀则唯刃独利，非刃则不名利。故刀是举体之称，利是一处之目。刀之与利，既不同矣，神之与形，岂可妄合耶?
又昔日之刀，今铸为剑，剑利即是刀利。而刀形非剑形，于利之用弗改，而质之形已移。与夫前生为甲，后生为丙，夫人之道或异，往识之神犹传。与夫剑之为刀，刀之为剑，又何异哉?
〔适按〕此先假定轮回之说以为前提也。而轮回之说之确否，尚是疑问。
又一刀之质，分为二刀，形已分矣，而各有其利。今取一半之身，而剖之为两，则饮龁之生即谢，任重之为不分，又何可以刀之与利譬形之与神耶?
〔适按〕此论是也。刀是无机之物，人身是有机之体，本不可并论，亦是“类推法”之谬。吾十一二岁时读《通鉴》，见范缜此譬，以为精辟无伦，遂持无鬼之论，以此为中坚。十七岁为《竞业旬报》作“无鬼语”，亦首揭此则。年来稍读书治科学，始知其论理亦有疵，而不知沈氏在当时已见及此也。
……若谓刀背亦有利，刀边亦有利，但未锻而铦之耳。利若遍施四方，则利体无处复立。形方形直，并不得施利，利之为用，正存一边毫毛处耳。神之与形，举体若合，又安得同乎?……若以此譬为尽耶，则不尽。若谓本不尽耶，则不可以为譬也。
〔适按〕以上论刀利之譬。
若形即是神，神即是形，二者相资，理无偏谢，则神亡之日，形亦应消。而今有知之神亡，无知之形在，此则神本非形，形本非神，又不可得强令如一也。……
来论又云：“生者之形骸，变为死者之骨骼。”生之形骸既化为骨骼矣，则生之神明，独不随形而化乎?若随形而化，则应与形同体。若形骸即是骨骼，则死之神明不得异生之神明矣。向所谓死，定自未死也。若形骸非骨骼，则生神化为死神。生神化为死神，即是三世，安谓其灭哉?
〔附记〕范缜《神灭论》见《梁书》卷四十八《范缜本传》。
廿三年五月记。
一八、叔永送肇南断句
(八月廿四日)
叔永、杏佛俱有送肇南诗。叔永有“乱世尊先觉，乘时有壮怀”之句。
一九、日德宣战
(八月廿四日)
昨日，日本与德国宣战矣。
二○、欧战之罪魁祸首
(八月廿四日)
第28章 民国三年(1914)八月十一日至九月十五日(3)
昨日，《纽约时报》刊行英国外部关于欧洲大战之来往函电一百五十九件，读之一字不肯放过，其兴味之浓，远胜市上新小说也。此种文件，皆确实可靠。据吾所观，则奥为祸首，德阴助之以怒俄。奥无德援，决不敢侮俄也，则德罪尤大耳。英外相葛雷(siredwardgrey)始终坚持和平之议，而德袖手不为之援。及八月之初，奥已有俯就羁勒之意，而德人已与俄法宣战矣。
二一、征人临别图
(八月廿五日)
英国水兵出征，自火车窗上与其女亲吻为别之图，见二十三日《纽约时报》。此图大可抵得一篇《征人别赋》。
二二、都德短篇小说
(八月廿五日)
昨夜译法国都德(daudet)着短篇小说《柏林之围》(lesi侉gedeberlin)寄与《甲寅》。此君之《最后一课》(lad佴rniereclásse)余已译之;改名《割地》，载《大共和》。此两篇皆记普法战事(一八七○-一八七一)。
二三、裴《崇有论》
(八月廿六日)
初何晏等祖述老庄立论，以为天地万物，皆以无为本。无也者，开物成务，无往而不存者也。阴阳恃以化生，贤者恃以成德，故无之为用，无爵而贵矣。王衍等皆爱重之。故士大夫皆以浮诞为美，废职弛业。作此论，以释其蔽。(《通鉴》八十三卷十六页)
夫利欲可损，而未可绝有也;事务可节，而未可全无也。盖有饰为高谈之具者，深列有形之累，盛陈空无之美。……一唱百和，往而不反，遂薄综世之务，贱功利之用，高浮游之业，卑经实之贤。……夫万物之有形者虽生于无，然生以有为已分，则无是有之所遗者也。故养既化之有，非无用之所能全也;治既有之众，非无为之所能修也。心非事也，而制事必由于心，然不可谓心为无也。匠非器也，而制器必须于匠，然不可谓匠非有也。是以欲收重渊之鳞，非偃息之所能获也;陨高墉之禽，非静拱之所能捷也。由是而观，济有者皆有也。虚无奚益于已有之群生哉?
52书库推荐浏览： 胡适