雅》的笺注，地志，农家医家的书里，有关于草木虫鱼的记述，但终于没有
成为独立的部门，这原因便在对于这些东西缺乏兴趣，不真想知道。本来草
木虫鱼是天地万物中最好玩的东西，尚且如此，更不必说抽象的了。还有一
件奇怪的事，中国格物往往等于谈玄，有些在前代弄清楚了的事情，后人反
而又糊涂起来，如螟蛉负子梁朝陶弘景已不相信，清朝邵晋涵却一定说是祝
诵而化。又有许多伦理化的鸟兽生活传说，至今还是大家津津乐道，如乌反
哺，羔羊跪乳，枭食母等。”现在从《述林》里见到差不多同样的话，觉得
很是愉快，因为在老辈中居然找到同志，而且孙君的态度更为明白坚决，他
声明不必曲徇古人，一切以科学与物理为断，这在现代智识界中还不易多得，
此所以更值得我们的佩服也。
我平常看笔记类的闲书也随时留意，有没有这种文章，能够释名物详体
性，或更进一步能斟酌情理以纠正古人悠谬的传说的呢。并不是全然没有，
虽然极少见。李登斋著《常谈丛录》九卷，有道光二十八年序，刻版用纸均
不佳，却有颇好的意见，略可与孙君相比。其例言之二有云：“是书意在求
详，故词则繁而不杀;纪唯从实，故言必信而有征。”这颇能说出他的特色
来，盖不盲从，重实验，可以说是具有科学的精神也。卷一有《蛇不畏雄黄》
一则云：
蛇畏雄黄，具载诸医方本草，俱无异辞。忆嘉庆庚辰假馆于分水村
书室，有三尺长蛇来在厨屋之天井中，计取之，以长线缚其腰而悬于竿
末，若钓鱼然，蜿蜒宛转，揭以为戏。因谓其畏雄黄，盍试之，觅得明
润雄黄一块，气颇酷烈，研细俾就蛇口，殊不曲避，屡伸舌舐及之，亦
无所苦。如此良久，时方朝食后也，傍晚蛇犹活动如故，乃揭出门外，
缚稍缓，入于石罅而逝。然则古所云物有相制，当不尽然也。又尝获一
活蜈蚣长四五寸，夹向大蜒蚰，至口辄钳之不释，蜒蚰涎涌质缩且中断。
是蜒蚰能困蜈蚣而为其所畏，其说载于宋蔡絛《铁围山丛谈》者，俱未
足信。凡若此类，苟非亲试验之，亦曷由而知其不然也。
又卷六有《虎不畏伞》一则云：
《物理小识》云，行人张盖而虎不犯者，盖虎疑也。《升庵外集》
亦云虎畏伞，张向之不敢犯。以予所闻则不然。上杨村武生杨昂青恒市
纸于贵溪之栗树山，邻居有素习老儒某馆于近村，清明节归家展墓毕欲
复往。时日将晡又微雨，杨劝使俟明晨，谓山有虎可虞也。某笑曰，几
见读书人而罹虎灾者乎，竟张伞就道。雨亦暂止，杨与二三侨伍送之，
见其逾田陇过对面山下，沿山麓行，忽林中有虎跃出，作势蹲伏于前，
某惊惶旋伞自蔽，虎提其伞掷数十步外，扑某于地，曳之入林去。众望
之骇惧莫能为，驰告其家，集族人持械往觅不可得，已迫暮复雨，姑返，
次日得一足掌于深山中，是虎食所馀也，拾而葬之。此杨亲为予言者。
由此观之，虎固未尝疑畏于张盖也。又由此而推之，则凡书籍所载制御
毒暴诸法之不近理者，岂可尽信耶。
杨升庵方密之都是古之闻人，觉得他们的话不尽可信，已是难得，据陆建瀛
序文说，李君是学医的人，对于医方本草却也取怀疑的态度，更是常人所不
易及了。其记述生物的文章，观察亦颇细密，如卷七《小蚌双足》一则，可
为代表，其文云：
春夏之交，溪涧浅水中有蚌蛤，如豆大，外黑色，时张其壳两扇若
翼，中出细筋二条，如绣线，长几及寸，淡红色可爱。其筋下垂，能蹀
躞行沙泥土甚驶，盖以之为足也。稍惊触之，即敛入壳，阖而卧不动，
俄复行如前。抄逐而捉搦之，则应手碎，与泥滓混融不可辨，以其质微
小而脆薄故也。水田内亦间有之，老农云，是取陂池底积淤以肥田，挟
与俱来，其实蚌子不生育于田也。计惟以杯瓢轻物侧置水中，手围令入
而仰承之，连取数枚，带水挈归，养以白瓷盆盎，列几间殊可玩。其行
时壳下覆，不审红筋如何缀生，蚌蛤稍大者即无之，亦不知何时化有为
无，意或如蝌蚪有尾，至其时尾自脱落化成虾螟也。四虫各三百六十，
而介虫类目前独少，蚌居介类之一，人知蚌之胎珠而不识蚌之胎子其孕
产若何，古人书中皆未详载，是亦当为格物者所不遗也。
这篇小文章初看并不觉得怎么好，但与别的一比较便可知道。张林西著《琐
事闲录》卷下有讲蜘蛛的一节云：
传闻蜘蛛能飞，非真能飞也，大约因衔丝借风荡漾，即能凌空而行。
予前在杨桥曾于壁头起除蛛网一团，见有小蛛数十枚，衔断丝因风四散，
大蛛又复吐丝，坠至半壁亦因风而起。前闻蜘蛛皆能御空，即此是也。
小蜘蛛乘风离窠四散，这是事实，见于法布耳的《昆虫记》，《闲录》能记
52书库推荐浏览： 周作人