没有被废除，那么由这场白银骚动带来的主要经济危害也只是在于它使货币存量的增
长率过低，从而导致了通货紧缩。它产生这种影响的原因在于，人们对美国将放弃金本
位制的恐慌减少了资本的流入，否则资本的流入会更多；或者说，这种恐慌造成了资本
外逃。相应地，这些情况要求美国国内的价格，要低于根据美国与外国的黄金官价所确
定的汇率下，为平衡国际收支所必需的水平。
1896年 Bryan 的失败标志着这场白银骚动的最高潮。其之所以成为最高潮，并不
是因为 Bryan 的雄辩失去了威力，也不是因为“ 稳健货币论”的倡导者通过争论说服了
银币自由铸造的倡导者，而是因为黄金的发现以及黄金开采与冶炼技术的改进，使黄金成为推行通货膨胀的有效工具，而这正是 Bryan (及其追随者试图通过白银来获得的。
1907 年的银行恐慌，产生了明显不可抗拒的银行改革压力。然而，我们有理由相
信，至少对付这次恐慌的最后措施，即银行对存款与现金兑换的一致限制，是一项治疗
良策，它中止了这场流动性危机，从而避免了好银行倒闭且成为大规模恐慌的牺牲品。
而且，它仅以严重但短暂的困境为代价，在短期的紧缩之后便迎来了经济的复苏与
扩张。
联邦储备体系最终制定的改革措施，目的是防止未来发生任何此类的恐慌或兑换
限制，但事实上，其并没能阻止美国经济史上最严重的恐慌、最严厉的兑换限制以及银
行系统的崩溃（这些灾难发生在1930-1933年，截止于1933年 3月的银行歇业期）。
意在促进货币稳定性的同一项改革，带来了为期约30年的货币存量相对更大的不稳定
性，其不稳定程度高于任何我们数据所及的、存在联邦储备体系之前所经历的水平，而
且，也许甚至高于整个美国历史所经历的任何水平（美国革命战争时期除外）。
股票市场的繁荣以及一战期间通货膨胀的阴影致使人们普遍相信，-*世纪-*年代
是一个通货膨胀时期，而1929-1933年的经济崩溃则是对此作出的反应。但事实上，
应该说-*世纪-*年代是一个相对通货紧缩的时期：从1923年到1929年———通过比
较商业周期的高峰年份来避免周期性影响的干扰———批发价格以年).的速度下降，
而货币存量以年".的速度增长，货币存量的增长率大体上是产出扩大所要求的增长
速度。在1927-1929年的商业周期性扩张中，批发价格出现了下降，这是1891-1893
年以来首次出现的批发价格在扩张期间的下降（虽然只是少量的下降），而此后再也没
出现过这样的情况。
1929-1933年的货币崩溃，并不是之前所发生情况的一个不可避免的结果，而是这
一期间所实行的政策措施的结果。正如我们前面已经提到的那样，在这一期间，本可以
通过各种政策的实施来制止这场货币崩溃。尽管联邦储备体系宣称，它们所实行的是
一种宽松的货币政策，但事实上，它们所实行的是一种非常紧缩的货币政策。
新政的支持者强烈支持宽松的货币政策。而且，在20世纪30年代末出现了迅速
的货币扩张，这主要是由两方面的原因造成的，即黄金价格的上涨及希特勒权力的扩
张，它们促进了资本向美国流动。这一迅速的货币扩张只归因于黄金价格的上涨，而与
货币政策无关。尽管这一上涨产生了所预期的直接影响，但与此相伴的一些措施———
尤其是黄金的国有化、黄金条款的取消，以及货币政策以外的新政计划———却因阻碍了
商业投资而产生了相反的影响。在这一时期，联邦储备体系获得新权力后所采取的一
项主要的货币措施，就是于1936年及1937年将法定准备金率提高一倍。这一措施的采
取并不打算立即带来显著的通货紧缩影响，而主要是作为一项“ 预防性”的措施。联邦
储备体系满足于这样一种超额准备充足且分布广泛的状态。在这种情况下，再加上财
政部的黄金对冲政策，联邦储备体系的这项措施就产生了严重的通货紧缩效应。
从表面上看，20世纪30年代的白银购买计划的目标是，提高白银在国家货币储备
中的比例，将其由1/6提高到1/3，但实际上，而其主要目的却是援助白银矿工。该项计
划在1933-1960年间的总支出为20亿美元，即为使美国的一个白银矿工得到1美元的收益，至少需支出5美元。然而，使白银比例增加到1/3的目标却从来没有实现过。但
是20世纪30年代的这一白银购买计划却着实使中国经受了几年严重的通货紧缩，使
中国永远地脱离了银本位制，墨西哥也暂时脱离了银本位制，并且它也可算作是在经济
及政治上削弱中国的一个主要因素。
人们曾普遍认为二战将伴随着严重的失业。联邦储备体系曾准备迎接这一结果，
并且欣然接受债券支持计划，因为联邦储备体系认为该计划将与战后所需的宽松的货
币政策一致。在这种情况下，通货膨胀（而非通货紧缩）突然降临，成为更大的危机，而
52书库推荐浏览： 红眼