逃离了寨子，他二人惊魂未定，杨局长自言自语道：“我们没有吃东西，应该不会中蛊吧？！”韦方对自己的表现极不满意，肚子里窝了火，想起那些学者的泰然自作的神情，又羞又怒：“这事情怎么查！万一真丢了性命怎么办？”
杨局长一愣，转而大笑：“怎么，你也信起这些东西了？”
韦方也被自己弄糊涂了，是啊，我怎么信起这个了？
在回来的路上，他一直在反省：到底是那个环节出了错，让调查举步艰难？从刚才的那个被成为草蛊婆的女人，到学者们意味深长的谈话，从单调的死到那个爱奚落人的老头，究竟是什么样的力量，让我这个无神论者在这么短的时间内，居然对非科学的东西产生了前所未有的惧怕？
湘西传奇之蛊婚 第四卷 扑朔迷离 第七十二章 史料之蛊（上）
韦方一面让自己冷静下来，一面将往日收集的资料取出来，细细琢磨：
《春秋传》曰：“皿虫为蛊，晦淫之所生也。枭桀（磔）死之鬼亦为蛊。”
《通志六书略》云：“造蛊之法，以百虫置皿中，俾相啖食，其存者为蛊。”
《左传昭公元年》云：“赵孟曰：“何谓蛊？’对曰：“淫溺惑乱之所生也。于文，皿蛊为蛊……’。
汉代许慎《说文》曰：“蛊，腹中虫也。”
史书中详载的西汉汉武帝后期的“巫蛊之狱”：
充典治巫蛊，既知上意，白言宫中有蛊气，入宫至省中，坏御座掘地。上使按道侯韩说、御史章赣、黄门苏文等助充。充遂至太子宫掘蛊，得桐木人。时上疾，辟暑甘泉宫，独皇后、太子在。太子召问少傅石德，德惧为师傅并诛，因谓太子曰：“前丞相父子、两公主及卫氏皆坐此，今巫与使者掘地得征验，不知巫置之邪，将实有也，无以自明，可矫以节收捕充等系狱，穷治其奸诈。且上疾在甘泉，皇后及家吏请问皆不报，上存亡未可知，而奸臣如此，太子将不念秦扶苏事耶？”太子急，然德言。
征和二年七月壬午，乃使客为使者收捕充等。按道侯说疑使者有诈，不肯受诏，客格杀说。御史章赣被创突亡。自归甘泉。太子使舍人无且持节夜入未央宫殿长秋门，因长御倚华具白皇后，发中厩车载射士，出武库兵，发长乐宫卫，告令百官日江充反。乃斩充以徇，炙胡巫上林中。遂部宾客为将率，与丞相刘屈等战。长安中扰乱，言太子反，以故众不附。太子兵败，亡，不得。（注释1）
晋朝《搜神记》中也记载了两则跟蛊有关的故事：
“荥阳郡有一家姓廖，累世为蛊，以此致富。后取新妇，不以此语之。遇家人咸出，唯此妇守舍，忽见屋中有大缸。妇试发之。见有大蛇，妇乃作汤，灌杀之。及家人归，妇具白其事，举家惊惋。未几。其家疾疫，死亡略尽。”（注释2）
“鄱阳赵寿，有犬蛊。时陈岑诣寿，忽有大黄犬六七群，出吠岑。后余伯妇与寿妇食，吐血几死，乃屑桔梗以饮之而愈。蛊有怪物，若鬼，其妖形变化，杂类殊种，或为狗豕，或为虫蛇，其人皆自知其形状。行之于百姓，所中皆死。”（注释3）
陶渊明在《搜神后记》里写道，
昙游道人，清苦沙门也。剡县有一家事蛊，人啖其食饮，无不吐血死。游尝诣之。主人下食，游依常咒愿。双蜈蚣，长尺馀，便於盘中跳走。游便饱食而归，安然无他。
南北朝梁顾野王《舆地志》：“江南数郡有蓄蛊者，主人行之以杀人，行食饮中，人不觉也。其家绝灭者，则飞游妄走，中之则毙。”
在《隋书地理志》，最早详细记载了制蛊之法，
“新安、永嘉、建安、遂安、鄱阳、九江、临川、庐陵、南康、宜春，其俗又颇同豫章，而庐陵人厖淳，率多寿考。然此数郡，往往畜蛊，而宜春偏甚。其法以五月五日聚百种虫，大者如蛇，小者如虱，合置器皿中，令自相食，余一种存留之，蛇则曰蛇蛊，虱则曰虱蛊，行以杀人。使人食之入腹，蛊食其人五脏。人死则其产业移入蛊主之家。三年不杀他人，则畜蛊者自钟其弊。累世子孙，相传不绝，亦有随女子嫁焉。干宝谓之为鬼，其实非也。自侯景乱后，蛊家多绝，既无主人，故飞游道路之中则殒焉。”
《元一统志》载：“峒、僚错居其壤。山有毒蛇，储之为蛊以中人，立死。”
……
不对，韦方越看越不对劲，这里记载的蛊和苗族的蛊不一样。
首先，史料中的蛊虫与苗族人所述的蛊虫不一样，书中蛊虫多为：蛇、蜈蚣、蜘蛛，而苗族的蛊虫则多为：蛇、蛤蟆、毛虫。
其次，史料中记载的蛊并没有将苗族和蛊联系起来，其中的蛊，皆为汉人所造。
再次，史料中并没有将蛊以性别进行明确的划分，而苗族地区却重点突出妇女放蛊。
……
已经不能再想下去了，韦方头痛不已：“难道这搜集的资料和苗族的蛊并非同一物？”
他自以为的“充分准备”就在这一瞬间崩塌，想起吉大的那批学者，那日他们并没有引用过多的典籍，作为学者，他们怎么可能不知道自己搜集的这些资料？而是早有领悟，知道这汉蛊与苗蛊的奇异之处。可恨自己故作清高，不肯俯首恭听，草草说了几句话，就以为能破解这千古的疑惑！可笑，可笑，可笑之极！他突然想起了在车站偶遇的老头，更加羞愧：那老头明知我小有成就，仍对我嗤之以鼻，如此胸怀，应是藏龙卧虎之辈，若是早些听了他的话，也不会落得这样的惨败。
52书库推荐浏览： 清风浅笑