同时撤诉，退一步海阔天空
2005年5月19日，北京市通州区人民法院公开开庭审理了此案，双方当事人在法庭上剑拔弩张。因为这一名誉侵权案涉及匿名信、悔过书、以及有影响的学院、著名网站等敏感字眼，参加旁听的很多都是美术界的同行。在这次庭审中，双方围绕着三个争议焦点展开。
焦点一：匿名举报，是否构成侵权?
原告张博士认为，被告作为一个美术界公共宣传网站的主持人，收受了部分艺术家的作品，对赠送作品的艺术家的宣传势必会多于没有赠送其作品的艺术家，这样做必然会对艺术家和相应作品的宣传产生影响，导致并形成一种不良风气。为此原告把看到的想到的情况反映给被告单位的负责人，从原告的用意和出发点来说应当是公正的，从性质看并不算是一件能令被告产生如此激动的不当行为。虽然被告这种收受行为并不构成违法或者犯罪行为，但势必产生负面影响。原告张博士的行为是有道理的，可能这种置疑、批评和投诉会暂时对被告产生些影响，但如果被告是公正的、敬业的、无私的，必然会经得起检验，因此原告的投诉不失实、不违法、不侵权。
被告吴主编认为，原告到被告家，看到墙上有3幅作品，便心生嫉妒捏造事实，化名以“举报”的名义向被告单位诬告、诽谤被告借工作的机会向艺术家索取钱物，并索取艺术家的作品100多幅，同时声称每幅作品价值人民币3万元。2005年3月1日，在被告找到原告核实上述事实的情况下，原告承认自己是出于嫉妒心而诬告，并自愿写了《悔过书》，同时答应愿意承担相关的法律责任，并愿做任何努力还吴主编先生的清白之身。并承诺第二天去被告单位澄清事实，然而，事后原告出尔反尔，违背了自己的承诺。
关于匿名信中说提到吴主编有画家送的100张画的争议，张博士在一份电子邮件中说自己只是称，“吴主编有许多艺术家的作品，我只写他有几十张画，不是100张。”而吴主编称自己拥有的画不足10幅，是艺术家朋友赠送的，个别还是朋友在自己结婚的时候赠送的。法庭上，证人王画家出庭作证，称自己的画是自愿赠送给吴的。
关于张博士称“红门画廊的老板布朗先生甚至要委托我向吴主编‘意思意思’……”的内容，红门画廊的老板布朗先生向法庭出具证明称，“因为张博士和吴主编关系很熟，我就对张博士说：‘我想请吴主编和红门画廊的艺术家们坐在一起吃吃饭，聊聊天。’此后我和张博士再没谈论过此事，我也没有让张博士给吴主编‘意思意思’”。
第一章博士下跪(4)
焦点二：博士下跪，是否涉嫌暴力威胁?
庭审的第二个焦点是2005年3月1日晚上，张博士在小饭店下跪并写下“悔过书”前后，吴主编是否涉嫌暴力威胁。
原告张博士认为，被告采用胁迫的手段胁迫原告当众跪下，向他道歉，并写悔过书，涉嫌暴力威胁。张博士的代理律师认为，根据被告吴主编在公开信中的描述：他逼迫原告下跪和写所谓的“悔过书”，并对其过程进行详细描述，把所谓的“悔过书”加载在他的文章中供人观赏，在描述中我们可以看到原告是在怎样的淫威和恐吓下完成上述过程。首先表现在被告对原告的语言恫吓上，如被告的怒吼“你给我跪下”等。其次武力威胁如“老子抠了你的狗眼”等。法律保护公民的人身权力不受非法侵犯，而在我国下跪和写悔过书则是最具代表性的侮辱行为，作为一名男子汉在正常情况下是绝对不会无缘无故给人下跪的，能够把人逼到下跪写悔过书的地步，被告所实施的侵权行为是多么恶劣，再把过程细节写在文章中进行广泛散发，所给原告造成的损害和对原告心理的伤害是多么深重。
被告吴主编否认自己有过暴力威胁的举动，并认为“原告是因内心愧疚要想向被告表示歉意而下跪的”。吴主编在《关于吴主编来信的情况说明》的批注中称“你老婆可以作证，她可以说明我不是‘气势汹汹地’来到你家，要你‘摊牌’并‘胁迫’你，你老婆怎么还不报警啊?她有什么理由害怕到不敢报警?”
关于吴主编“在小饭店要啤酒，大口大口地喝着，并摔杯子砸瓶子”的情况，吴主编称，“啤酒是要了，那是向饭店借块地方的借口，但是不是‘几瓶’，是两瓶。熟悉我的人都知道，我没有那么好的酒量。而且我没有‘摔杯子砸瓶子’，可以打电话向饭店老板求证”。
关于张博士称吴主编辱骂、侮辱、威胁、恐吓的情况。吴主编称，“我并没有‘辱骂、侮辱、威胁、恐吓’他，我连一根指头都没有碰，况且，在场的还有餐馆的服务员和数位吃客，他怎么就一声求救都没喊啊?这个餐馆是在张博士家的楼下，并不是在我家的楼下。即使所有的细节都像他说的那样，我‘辱骂、侮辱、威胁、恐吓’他了，但是，在我和他没有任何肢体接触的情况下，他当众下跪……”关于这个情节，饭馆老板的文字证明称，“3月1日晚9点左右，吴主编等3人来到餐厅，喝了3瓶啤酒。在我所见到的过程中，没有发现有暴力事件”。
52书库推荐浏览： 丁一鹤