黄庭长问：“那合议庭另一种意见呢?”
周法官汇报说：“我是主张不核准的，主要理由是这个案件不能完全排除正当防卫的可能性，得不出故意杀人的唯一结论。刚才老盛说的被告人一系列行为不符合正当防卫的行为逻辑，这个也是作为旁观者的一种判断推理，假如我们设身处地地为被告人想一想，人确实死在自己手里，虽然是对方要杀自己，自己只是反抗中无意杀死对方的，但从法律上看，被告人并没有清楚地认识到这在法律上叫正当防卫，是不需要负刑事责任的，从证据上看，他看现场没有目击证人，也没有摄像探头，自然会担心如果报警，自己没办法解释清楚这人不是自己故意杀的。所以，我觉得这样设身处地地站在被告人角度想一想，其实他后面这些行为也算是正常的反应，至少不能由此倒推出他不是正当防卫。”
黄庭长说：“好，其他同志也谈谈你们的意见。”
刘法官说：“我认为这个案件不宜核准死刑，主要是两点考虑：一是被告人辩解是正当防卫，目前不能完全排除这种可能性，一旦裁定核准死刑，可能导致错杀，造成无法纠正的冤案;二是被告人不是蓄意谋杀，而是车辆追尾造成的冲突杀人，不是罪大恶极，不是必须要杀。”
李法官说：“我认为核准为宜，主要也是考虑到被告人没有认罪、悔罪，也没有达成赔偿谅解，没有任何从轻情节，判死刑也没有错，没有改的必要。至于被告人的翻供，并没有证据支持，他提出的正当防卫的辩解没有任何证据佐证。如果在这种杀人案件中，只要被告人提出正当防卫，就都不判死刑，导向也存在问题。”
赵法官说：“从这个案件本身来说，我赞同老刘的意见，但现在关键的问题在于，死者家属要求判死刑的意见太强烈，如果不核准，死者爷爷可能真的跑到梁院长办公室喝农药，那位老爷子可是一名有着六十多年党龄的老红军，他老人家这么一死，事情就闹大了。”
刘法官说：“我们为什么要把死刑核准权收上来?不就是为了给省法院减轻压力吗?省法院是维持死刑的，那老爷子到梁院长办公室喝农药算怎么回事?梁院长完全可以拒之门外，要喝让他到咱最高院来喝呀。”
赵法官说：“他管是哪一级法院，他认为上下级法院都是一家的，到省法院喝也是冲着最高法院来的，我们最高法院能完全置之度外?”
张法官说：“我赞成刘老师的意见，我们法院应该坚持依法审判，不能因为哪一方当事人上访、闹访就扭曲法律，向他们妥协。我们牵就闹的一方的无理诉求，就损害了另一方当事人的合法权益，这样就造成会闹的占便宜的不良导向。况且，本案中是死者一方以自杀相威胁，那如果被告人家属也来上访喊冤，也以自杀相威胁迫使法院判无罪呢，我们法院又该如何是好?有的省就出现过这种情况，一个案子闹出几条人命。这个案子给了我们法院很深刻的教训呀。我认为，我们只有坚持依法审判，才能促使当事人依法理性地表达诉求。”
刘法官说：“对，法律不是橡皮泥，绝不能因为当事人闹访就捏来捏去，我们法院必须捍卫法律的尊严。并且，一个案件是否取得好的社会效果，不是看这个案件的哪一方当事人满意了，这个案件的哪一方当事人满意，绝不等于社会评价的满意。以破坏法律原则、牺牲法律效果来换取一方当事人的满意，必然造成不良的社会导向，这样不仅不能取得理想的法律效果，也不可能取得理想的社会效果。”
李法官说：“我认为老赵说得很有道理，死者家属不管在哪级法院自杀，都是冲着咱法院来的，最后媒体一炒作，枪口还不是对着咱最高院?我们最高院能说人是死在省高院，跟我没关系?”
赵法官说：“而且，案子虽然不是省高院核准的，但毕竟人死在省高院，对省高院影响也很不好。我是从地方法院上来的，我很清楚地方法院在处理这种事情上的压力。当事人家属死在法院，这就属于维稳的重大事故，要问责的，法院一定逃不了问责。”
李法官说：“大家别忘了，我们中国的法官除了要办案，还要承担维稳的责任，特别是地方法院，有的法官被抽调去直接参加维稳工作。很多地方法院都把维稳当作头等大事，一旦出事，考评工作就是一票否决，所有的成绩都没了。所以说，虽然理论上讲我们是应该依法审判，不应该去考虑维稳什么的，但事实上呢，能不考虑吗?真的死了人，还不得吃不了兜着走?谁来担这个责任?我们法院敢说，我们是依法审判，这个当事人家属死了跟我们没任何关系，那照这意思，这人死得活该?要这么说，这闹访的家属能答应吗?”
赵法官说：“总之，用一句时髦的话说，‘理论很丰满，现实很骨感’呀，考虑问题不能脱离我国的现实实际。”
黄庭长说：“这样吧，大家都充分发表了意见，我个人认为，就这个案件本身而言，确实可以不杀。但是，这个案件确实没有法定和酌定的从轻情节，并且被害人家属也是采取很极端的方式强烈要求判处被告人死刑，综合考虑这些因素，核准为宜。这样来看，我们联席会议的多数意见是核准死刑，但联席会议的意见只是作为你们合议庭参考，最终还是以你们合议庭的意见为准。”
52书库推荐浏览： 熊红文