诗里大有佳作，我也是承认的，我们可以赏识以至礼赞，却是不必想去班门
弄斧。要做本无什么不可，第一贤明的方法恐怕还只有模仿，精时也可乱真，
虽然本来是假古董。若是托词于旧皮袋盛新蒲桃酒，想用旧格调去写新思想，
那总是徒劳。这只是个人的偏见，未敢拿了出来评骘古今，不过我总不相信
旧诗可以变新，于是对于新时代的旧诗就不感到多大兴趣。此其二。有这些
原因，我看人境庐诗还是以人为重，有时觉得里边可以窥见作者的人与时代，
也颇欣然，并不怎么注重在诗句的用典与炼字上，此诚非正宗的读诗法，但
是旧性难改，无可如何，对于新旧两派之人境庐诗的论争亦愧不能有左右袒
也。
那么，我为什么写这篇文章的呢?我这里所想谈的并不是文学上的诗，
而只是文字上的诗，换一句话来说，不是文学批评而是考订方面的事情。我
因收集黄公度的著作，《人境庐诗草》自然也在其内，得到几种本子，觉得
略有可以谈谈的地方，所以发心写此小文，——其实我于此道也是外行，不
胜道士代做厨子之感焉。寒斋所有《人境庐诗草》只有五种，列记如下：
一、《人境庐诗草》十一卷，辛亥日本印本，四册。
二、同上，高崇信、尤炳圻校点，民国十九年北平印本，一册。
三、同上，黄能立校，民国二十年上海印本，二册。
四、同上，钱萼孙笺注，民国二十五年上海印本，三册。
五、同上四卷，人境庐抄本，二册。
日本印本每卷后均书“弟遵庚初校梁启超复校”，本系黄氏家刻本，唯
由梁君经手，故印刷地或当在横滨，其用纸亦佳，盖是美浓纸也。二十年上
海印本则署“长孙能立重校印”，故称再板，亦是家刻本，内容与前本尽同，
唯多一校刊后记耳。高尤本加句读，钱本加笺注，又各有年谱及附录，其本
文亦悉依据日本印本。这里有些异同可说的，只有那抄本的四卷。我从北平
旧书店里得到此书，当初疑心是诗草的残抄本，竹纸绿色直格，每半页十三
行，中缝刻“人境庐写书”五字，书签篆文“人境庐诗草”，乃用木刻，当
是黄君手笔，书长二十三公分五，而签长有二十二公分，印红色蜡笺上。但
是拿来与刻本一比较，却并不一样，二者互有出入，可知不是一个本子。仔
细对校之后，发见这抄本四卷正与刻本的一至六卷相当，反过来说，那六卷
诗显然是根据这四卷本增减而成，所以这即是六卷的初稿。总计六卷中有诗
三百五首(有错当查)，半系旧有，半系新增，其四卷本有而被删者有九十
四首，皆黄君集外诗也。钱萼孙笺注本发凡之十五云：
“诗家凡自定之集，删去之作必其所不惬意而不欲以示人者，他人辑为
集外诗，不特多事，且违作者之意。黄先生诗系晚年自定者，集外之作不多，
兹不另辑。”这也未始不言之成理，就诗言诗实是如此，传世之作岂必在多，
古人往往以数十字一篇诗留名后世，有诗集若干卷者难免多有芜词累句，受
评家的指摘。但如就人而言，欲因诗以知人，则材料不嫌太多，集外诗也是
很有用的东西吧。黄能立君校刊后记中说，黄君遗著尚有文集若干卷，我们
亦希望能早日刊布，使后人更能了解其思想与见识，唯为尊重先哲起见，读
者须认清门路，勿拿去当作古今八大家文看才好耳。
抄本四卷的诗正与刻本的六卷相当，以后的诗怎么了呢?查《诗草》卷
六所收诗系至光绪十七年(一八九一)止，据尤编《年谱》在十六年项下云：
“先生自本年起始辑诗稿。自谓四十以前所作诗多随手散佚，庚辛之交
随使欧洲，愤时势之不可为，感身世之不遇，乃始荟萃成编，藉以自娱。”
又黄君有《人境庐诗草自序》亦作于光绪十七年六月，那么这四卷本或者即
是那时所编的初稿也未可知。(诗草自序在尤本中有之，唯未详出处，曾函
询尤君，亦不复记忆。钱编年谱在十七年项下说及此序，注云：
“先生《诗草自序》原刊集中不载，见《学衡》杂志第六十期，编者吴
穷得之于先生文孙延凯者。”(诗话下引有吴君题跋，今不录。)罗香林君
藏有黄君致胡晓岑书墨迹三纸，诗一纸，又《山歌》二页，老友饼斋(钱玄
同)录有副本，曾借抄一通，其书末云：
遵宪奔驰四海，忽忽十馀年，经济勋名一无成就，即学问之道亦如
鹢退飞，惟结习未忘，时一拥鼻，尚不至一行作吏此事遂废，删存诗稿
犹存二三百篇。今寄上《奉怀诗》一首，又《山歌》十数首，如兄意谓
可，即乞兄钞一通，改正评点而掷还之。弟于十月可到新嘉坡，寄书较
易也。
下署八月五日。其《寄怀胡晓岑同年》一诗，末署“光绪辛卯夏六月自英伦
52书库推荐浏览： 周作人