产，文理密察，其“记蠮螉”乃取陶说，并批判诸说云：
案陶弘景云云，寇宗奭李时珍及《尔雅翼》并从陶说，是也。邵晋
涵《尔雅正义》力辟陶说，王念孙《广雅疏证》既从陶说，又引苏颂谓
如粟之子即祝虫所成，游移两可，皆非也。生子时尚未负虫，安得强指
为虫所化乎?
汪氏对于好奇的文人又很加以嘲笑，在“记蚊”这一节下云：
道光辛卯，吾友海宁许心如丙鸿与余论近人《山海经图》之诞妄，
时适多蚊，因戏仿《山海经》说之云，虫身而长喙，鸟翼而豹脚，且日，
设依此为图，必身如大蛹，有长喙，背上有二鸟翼，腹下有四豹脚，成
一非虫非禽非兽之形，谁复知为蚊者。余日，是也，但所仿犹嫌未备，
请续之曰，昼伏夜飞，鸣声如雷，是食人。相与拊掌。笑言如昨，忽已
四十馀年，偶然忆及，附识于此，博览者一笑，亦可为著述家好为诞妄
之戒也。
我对于《蠕范》一书很有点好感，所以想写一篇小文讲他，但是写下去
的时候不知不觉的变成指摘了。这是怎的呢?我当初读了造化奇谈觉得喜
欢，同时又希望他可以当作生物概说，这实在是鱼与熊掌，二者不可得兼，
也是没法的事。总之《蠕范》我想是还值得读的，虽然如作生物学读那须得
另外去找，然而这在中国旧书里恐怕一时也找不出罢。
(二十二年十月)
□1933年
10月
14日刊《大公报》，暑名岂明
□收入《夜读抄》
颜氏学记
读《颜氏学记》觉得很有兴趣，颜习斋的思想固然有许多是好的，想起
颜李的地位实在是明末清初的康梁，这更令人发生感慨。习斋讲学反对程朱
陆王，主张复古，“古人学习六艺以成其德行”，归结于三物，其思想发动
的经过当然也颇复杂，但我想明末的文人误国，总是其中的一个重大原因。
他在《存学编》中批评宋儒说：
当日一出，徒以口舌致党祸;流而后世，全以章句误苍生。上者但
学先儒讲著，稍涉文义，即欲承先启后;下者但问朝廷科甲，才能揣摩，
皆骛富贵利达。
其结果则北来之时虽有多数的圣贤，而终于“拱手以二帝畀金，以汴京与豫”;
南渡之后又生了多数的圣贤，而复终于“推手以少帝赴海，以玉玺与元矣。”
又《年谱》中记习斋语云：
文章之祸，中于心则害心，中于身则害身，中于国家则害国家。陈
文达曰，本朝自是文墨世界。当日读之，亦不觉其词之惨而意之悲也。
戴子高述《颜李弟子录》中记汤阴明宗室朱敬所说，意尤明白：
明亡天下，以士不务实事而囿虚习，其祸则自成祖之定《四书五经
大全》始。三百年来仅一阳明能建事功，而攻者至今未已，皆由科举俗
学入人之蔽已深故也。
这里的背景显然与清末甲申以至甲午相同，不过那时没有西学，只有走复古
的一条路，这原是革新之一法，正如欧洲的文艺复兴所做的。“兵农钱谷水
火工虞”，这就是后来提倡声光化电船坚炮利的意思，虽然比较的平淡，又
是根据经典，然而也就足以吓倒陋儒，冲破道学时文的乌烟瘴气了。大约在
那时候这类的议论颇盛，如傅青主在《书成化弘治文后》一篇文章里也曾这
样说：
仔细想来，便此技到绝顶要他何用?文事武备暗暗底吃了他没影子
亏，要将此事算接孔孟之脉，真恶心杀，真恶心杀。
这个道理似乎连皇帝也明白了，康熙二年上谕八股文章与政事无涉，即行停
止，但是科举还并不停，到了八年八股却又恢复，直到清末，与国祚先后同
绝。民国以来康梁的主张似乎是实行了，实际却并不如此。戊戌前三十年戴
子高赵撝叔遍索不得的颜李二家著述，现在有好几种板本了，四存学会也早
成立了，而且我们现在读了《颜氏学记》也不禁心服，这是什么缘故呢?从
一方面说，因为康梁所说太切近自己，所以找了远一点旧一点的来差可依傍，
——其因乡土关系而提倡者又当别论。又从别一方面说，则西学新政又已化
为道学时文，故颜李之说成为今日的对症服药，令人警醒，如不佞者盖即属
于此项的第二种人也。
颜习斋尝说，“为治去四秽，其清明矣乎，时文也，僧也，道也，娼也。”
别的且不论，其痛恨时文我觉得总是对的。但在《性理书评》里他又说，“宋
儒是圣学之时文也”，则更令我非常佩服。何以道学会是时文呢?他说明道，
“盖讲学诸公只好说体面话，非如三代圣贤一身之出处一言之抑扬皆有定
见。”傅青主也尝说，“不拘甚事只不要奴，奴了，随他巧妙刁钻，为狗为
鼠而已。”这是同一道理的别一说法。
52书库推荐浏览： 周作人