笔去写民谣是很适宜的：《瓦缶》一集，有书为证。
中华民国十六年三月三十日于北京西北城之苦雨斋。
□1927年
4月刊《语丝》126期，署名岂明
□收入《谈龙集》
香园
理查白登(Sir Richard Burton，1821--90)是英国近代的大旅行家，
做过几任领事，后授勋爵，但他的大胆不羁却完全超出道学的绅士社会之外。
据说有一回格兰斯敦讲演，大谈东方事情，大家屏息谨听，白登独起来说道：
“格兰斯敦先生，我告诉你，你所说的话，都完全绝对与事实相反。”邻坐
的人便将一张纸片塞在他的手里，上边写道，”勿反对格兰斯敦先生，此为
从来所无。”但白登的名誉(在别方面说也可以算是不名誉)据我们看起来
却更伟大地建筑在他的《一千一夜》全译与笺注上，只可惜没有钱买一部旧
书来看，单是闻名罢了。
亚拉伯有这一部奇书，是世界故事的大观;波斯另有一部东西，也不愧
为奇书。这就是蔼理斯在他的大著里时常说起的《香园》。据美国加耳佛顿
著《文学上之性的表现》(calverton，Sex expression in literature，1926)
说：
白登尽力于《香园》之翻译，自己说是文学工作中的最上成绩，死后却被他的妻毁
掉了，她辩护这种风狂的行为说，她希望他的名誉永远无疵瑕地的存在。她又把白登的罗
马诗人加都路思的未完译本，日记笔记一切稿件，都同《香园》烧掉，以为这是尽她贤妻
的责任。白登的妻这样凶猛地毁灭贵重的文稿，其动机是以中产阶级道德为根据，而使白
登去翻译像《香园》这种淫书的动机，当然是非中产阶级的了。
我在这里不禁联想到刻《素女经》等书的故叶德辉先生了。这些书，自然都
是道士造出来的，里边有许多荒谬的话，但也未必没有好的部分，总不失为
性学的好资料，叶氏肯大胆地公表出来，也是很可佩服的，——所可怪的是，
他却是本来“翼教”的，当然是遵守中产阶级道德，这是一个很大的矛盾。
不过这个谜或者也还不难明了，叶氏对于这些书的趣味大约只在于采补一方
面，并不在于坦白地谈性的现象与爱之艺术，有如现代常识的人们所见。据
京津报上所载，叶氏已在湖南被枪毙了。这什么缘故呢，我们不知道。我希
望总不会是为了刻那些书的缘故罢?
中国有最奇怪的现象，崇奉圣道的绅士，常有公妻(自然是公人家的)
之行为，平时无人敢说，遇有变乱便难免寻仇，这是很常见的。日本的机关
《顺天时报》最喜造谣，说中国某处公妻，却不知中国老百姓是最不愿公妻
的，决不会发生这种运动，只有绅士与大兵有时要试他一试，结果常常是可
怕的反动，古语所谓民变，前年河南红枪会之屠杀陕军，即是明证，别处地
方之迫害绅士也多少与这个有关。在中国的日本报专以造谣为事，本来不值
得计较，只是因叶德辉的事连带说及，并非破工夫和他对说，要请读者原谅。
□1927年.. 4月刊《语丝》126期，署名岂明
□收入《谈龙集》
再谈香园
我前曾说起亚拉伯的奇书《香园》，近日子无意中得到一本。蔼理斯在
《性心理之研究》第六册五一三页上说：
一经受了基督教底禁欲主义底洗礼以后，爱情便不再是，如同在古代一样，一种急
需培养的艺术，而变为一种必须诊治的病症，因此上古尊崇爱底艺术之精神之承继者，不
是耶教化的国家，而是回教化的地方了。奈夫苏义(Nefzaon)底《馥郁的田园》大概是
十六世纪在特尼斯(Tunis)城的一位著作家所作的，他底卷首语就很明了地表示给我们，
爱情并不是一种疾病，感谢神，他把男子底最大的愉快放在女人的身上，并且使女人能够
从男子底身上获得最大的快乐。
(采用汉译《爱底艺术》十三页译文，但文字上略有改动，卷首语查原书说
的非常率直，比蔼理斯所引还要直说，现在索性改得含混一点了。)
我所有的这一本书，题名《怡神的香园》，奈夫札威上人(ShaykhNafzawi)原著，全书凡二十一章，这是三卷中之第一卷，仅有首三章，及序
文一百十一叶。第一章论女人所珍赏的男子，第二章论男子所爱重的女人，
第三章论为女人所轻蔑的男子，各以《一千一夜》式的故事申明之。卷首译
者引理查白登语曰，“这不是给婴孩看的书。”此书在欧洲出板皆非公开，
唯照我们的眼光看去，其故事之描写虽颇直率，在中国旧小说中并非希有，
故亦不足惊奇，但与中国淫书有一相差极远的异点，即其态度全然不同。中
国的无聊文人做出一部淫书，无论内容怎样恣肆，他在书的首尾一定要说些
谎话，说本意在于阐发福善祸淫之旨，即使下意识里仍然是出于纵欲思想，
表面总是劝惩，所说的也就更是支离了。奈夫札威上人的意思却在编一部恋
52书库推荐浏览： 周作人