法”，乃是命令，当然违背宪法。如今在这命令肆虐几十年后，在解严时期，身为司法体系
的最高法院法官如李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树者，还不能认清这一所谓管制
办法的无法无天，反倒靠它来做抵触宪法或法律的依据，这种法官，也就太“歧路亡法”
了！
最高法院法官闹完笑话后，案子又回到台中高分院由法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄接
手，新笑话又来了。判决书说张桂贞人在国外，竟然家中有她出国后才出版的禁书，“被上
诉人（张桂贞）就此即未能举证以实其说，则其所为此点主张，自无足采。”但是，按照常
识、按照经验法则，一个人置财产、买东西，难道一出国就办不到了吗？她托亲友代办，又
有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄出了国，托亲友买了
电视机，电视机放在家里，被强盗抢了，打起官司，竟要“举证以实电视机何来之说”，非
得交出亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一
也！判决书承认有“户籍誊本一纸”附卷可证，只是查扣当时，张桂贞“赴美国探亲、在
外，“不在台湾。”－这肯定了查扣地点，确是张桂贞的家。
既然查扣地点承认是张桂贞的家，依照“民法”第三编物权第十章“占有”诸法条，家
中财产（包括系争书籍），根本为张桂贞所有，这是常识、是经验法则、也是清清楚楚的法
律。
对在一个人家中的财产，居然查证起如何“取得”的问题，这不是节外生枝吗？此其笑
话二也！按照“民事诉讼法”第九百四十四条明定：“占有人，推定其为以所有之意思，善
意、和平及公然占有者。”可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去“推定”
书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，不凭证据，硬
推定张桂贞家中的书非张桂贞的，但又推定不出是属于谁的。这种判决，岂不破了天荒么？
判决书应是谨严的文字，岂可光否定不是张桂贞的，却又不能确指特定之人的？按照常识与
法理，张桂贞家里的动产，苟无第三人主张权利，即毫无疑义为张桂贞所有。本案显然并无
第三人主张权利说动产属于他（第三人），反倒有强盗和法官说不属于她（张桂贞），这不
是怪事吗？“民事诉讼法”第二百八十一条明定：“法律上推定之事实无反证者，无庸举
证。”本案既然没有第三人来“反证，，什么，还要张桂贞“举证以实其说”个什么呢？法
官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与，，民事诉讼法”有违！此
其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在
张桂贞这一边。“民事诉讼法”第二百七十六条明定举证责任分配之原则，明说：“当事人
主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。”－说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，
举证责任根本在台中市政府，而不在张桂贞。设想强盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家
里的电视机，打起官司，强盗反过头来要他们提出电视机怎么来的？不然就论以“未能举证
以实其说”，而置强盗行径于不问，反把电视机判归强盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不
追究强盗“抢走”的问题，反追究张桂贞“取得”的问题，此其笑话四也！这次法官陈瑞
甫、陈满贤、梁松雄判决，有一进步，就是他们三位推翻了四年来人位法官（台中高分院翁
其荣、徐元庆、陈成泉，最高法院李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树）盲目照抄台
中市政府的瞎猜，终于睁开眼睛，在判决书中，已经完全没有了“讼争书籍系案外人李敖所
有”的妙文。但是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄在开脱李敖之余，却对书籍为谁所有，留
下一个新的谜团，就是：在判决书中，他们竟交代不出书是为谁所有？只是闭着眼睛说：书
非张桂贞所有！但是，依照“吾人之一般生活经验法则”也好、依照法律专家的证据法则也
罢，堂堂在张桂贞家中的书，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟瞪着眼睛说不是张桂贞的，又
瞪着眼睛说不出书是谁的？也说不出既然不是张桂贞的书怎么会跑进张桂贞的家里？这通
吗？全世界任何法则，都不会肯定这种糊涂大判决吧？没有第三人主张权利，又如何能说在
张桂贞家里的东西不属于张桂贞的？在张桂贞家里的东西，不能证明新所有权，又如何能否
定掉旧所有权？此其笑话五也！
法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄作出了书非张桂贞所有、也不提系案外人李敖所有的判
决，自以为得计，殊不知引发出大问题。大问题是：判决书中如不能证明书为李敖所有，则
就无异推翻了整个搜索张桂贞住宅并查扣书籍的依据！书籍不能证明为李敖所有，则对非
52书库推荐浏览： 李敖