家集注”，实收注家也达一百五十一人，但其中主要的也仅有王洙（伪）、
赵彦材等十数家，其余的仅偶尔引及。所以此本的价值不在于所集注家之多，
而在于较为精审，尤以编年的成就为特出。从王洙本在分体中略寓编年之意，
到黄伯思本不分诗体随年编纂，再经鲁訔“有考于当时事实及地理岁月”（鲁
訔《编次杜工部诗序》，《草堂诗笺?传序碑铭》），杜诗的编年已取得一
定的成绩。黄氏父子（以黄鹤为主）在此基础上进一步按年编诗，把所作岁
月注于逐篇之下，虽尚有考核欠精或证据不足而强为编年者，但编年可靠者
较多，多为后代注家所采用。
（四）《集千家注批点社工部诗集》二十卷①
刘辰翁评点，高崇兰编集，初刻于元大德七年（1303），后代翻刻本极
多，今存者以元至元元年（1308）校刻本为最善。刘辰翁曾选批杜诗，成《兴
观集》，未刊行。其门人高崇兰取《兴观集》及未收入此集的刘氏批语，复
选录杜集旧注，编成此书。②此本所集注家不足百家，且多本于蔡梦弼本与黄
鹤本，没有什么特点，其价值全在于批点。对刘辰翁的批点，后人颇多讥讽，
但平心而论，刘本长于诗词，故其批点多有精微之处，未可轻视。况且评点
与注释不同，它重在体味杜诗的艺术特点而不在于解释成语典故，这在杜诗
① 洪业《杜诗引得序》中认为郭知达删削伪苏注尚未尽，并指出两处例子：卷五《后出塞》之五注引“坡
云：详味此诗，盖禄山反时，其将有脱身归国，而禄山尽杀其妻子者。不出姓名，亦可恨也。”又卷一九
《至日遣兴奉寄两院遗补二首》之一注引”坡云：《唐杂录》谓宫中以女工揆日之长短，冬至后日暑渐长，
此当日增一线之功。黄鲁直：此说为是。”今检前一则见于津逮秘书本《东坡题跋》卷二，乃东坡杂书杜
诗后之跋语；后一则见于《苕溪渔隐丛话》前集卷一○，惟径称“山谷云”。所以我们认为这两条注很可
能不是出于“伪苏注”，待考。
① 此书编纂、刊行俱已人元，但刘辰翁在习惯上被视作宋人，故归人宋注类。
② 刘氏另一门人罗履泰亦编了类似的《须溪批点选注杜工部诗》，其刊行且早于高崇兰本，但罗本极草率，
而高本由刘辰翁之子刘将孙亲自校刻，较为精审。
阐释学中是别开生面的。
宋代出现的杜诗集注本共有二百来种，③可称极盛，然而内容陈陈相因，
故大多已经亡佚。在流传下来的宋人集注本中，除上述四种以外，还有收入
《四部丛刊》的佚名编《分门集注杜工部诗》一种也值得一提。此本将杜诗
按题材内容分为七十二门，虽然分类太琐碎，归属不尽妥当，而且全书由书
贾杂凑而成，舛误极多，但它毕竟代表着杜诗编纂学中的一种独特体例。由
此可见，在杜诗的宋人注本中，集注、编年、评点、分类这几种形式都已齐
备。就体例而言，宋注已达到相当完善的程度，后代注家很少能出其范围。
元代短促，学术文化处于低潮时候，杜诗学也未有大成就。只有张性《杜
律演义》专为杜诗七律作注，是为最早专注杜诗之一体的注本，颇开后代风
气。①
明人承元人风气，对社诗的注释以批、选为主。如胡震亨《杜诗通》，
注解极其简略，而于品评则既有圈点，又以“神品”、“妙品”等名目标明
品第，再引刘辰翁及明人王世贞、胡应麟等的评语，或自加评论，总之是以
评为主而以注为辅。又如张蜒《杜工部诗通》，选杜诗名篇三百余首，亦以
批点为主。
清代学术迈越前代，杜诗注释的成就也令人瞩目，有名的注本层出不穷，
现择其尤要者简介如下：
（一）《杜臆》十卷
王嗣奭撰。王乃明代遗民，入清后不仕、不薙发。王氏深研杜诗三十余
年，但此书撰写的时间却很短，始于明崇祯十七年（1644），成于清顺治二
年（1645），历时不足一年，其时王氏年已八十。为什么书名《杜臆》？王
氏在《杜臆原始》中说：“臆者，意也。‘以意逆志，，孟子读诗法也，诵
其诗，论其世，而逆以意，向来积疑，多所披豁；前人谬误，多所驳正。”
此书体例颇为特殊，一是不录杜诗原文，二是并不逐句作注，而是在每篇杜
诗的题目下以评论与注释参互行文，有的很象是一篇短文（如卷三《新安吏》
评注）。王嗣爽对杜甫有很深刻的理解，所以对杜诗的旨意有精辟的分析，
例如评《醉时歌》：“此篇总是不平之鸣，无可奈何之辞，非真谓垂名无用，
非真薄儒术，非真齐孔跖，亦非真以酒为乐也。”分析艺术也颇为细致，如
评《中宵》“飞星过水白”句妙在“水”字、评《北征》中。“海图坼波涛”
四句“写故家穷状如画”等。《杜臆》在注解方面也很见功力，例如《赠花
52书库推荐浏览： 陈贻焮