出他的支配，不论写古文白话都是如此，只要稍为留心，便可随时随地看出
新策论来。在这时候如要参考资料以备印证，《东莱博议》自然是最好的，
其次才是《古文观止》。试帖诗与八股文不会复活的了，这很可以乐观，策
论或史论就实在没有办法，土八股之后有洋八股或者还有什么别的八股出
来，我相信一定都是这东西的变种，盖其本根深矣。
我写这篇小文，并不是想对于世道人心有什么裨益，吾力之为微正如帝
力之大，如盂德斯鸠所说，实在我是一点没有办法。傅青主《书成弘文后》
云：“仔细想来，便此技到绝顶，要他何用?文事武备，暗暗底吃了他没影
子亏。要将此事算接孔孟之派，真恶心杀，真恶心杀。”我也只是说恶心而
已。
(二十六年六月七日，于北平苦住庵)
□1937年
7月刊《宇宙风》44期，署名知堂
□收入《秉烛后淡》
贺贻孙论诗
谢枚如著《课馀偶录》卷一有一则云：
永新贺子翼贻孙先生著述颇富，予客江右尝借读其全书，抄存其《激
书》十数篇收之箧衍。其《水田居文集》凡五卷，议论笔力不亚魏叔子，
且时世相及，而名不甚显，集亦不甚行，殆为易堂诸子所掩耳，要为桑
海中一作手，非王于一陈士业辈所能比肩也。有云：遵时养晦，藏用于
正人无用之时，著书立说，多事于帖括无事之日。(答李谦庵书)。贫
能炼骨，骨坚则境不摇，彼无骨者必不能不逢迎纷纭，无怪其居心不静
也。无骨之人，富贵尤能乱志，贫贱更难自持(复周畴五书)。有意为
闲，其人必忙，有意为韵，其人必村，此不待较量而知也(书补松诗后)。
安贫嗜古之意溢于言下，可以觇其所养矣。
《四库全书总目》一八一“别集类存目八”著录文集五卷，评云：
所作皆跌宕自喜，其与艾千子书云，文章贵有妙悟，而能悟者必于
古人文集之外别有自得，虽针砭东乡之言，而贻孙所以自命者亦大略可
见，特一气挥写过于雄快，亦不免于太尽之患也。
又一二五“杂家类存目二”著录《激书》无卷数，评云：
所述皆愤世嫉俗之谈，多证以近事，或举古事，易其姓名，借以立
议，若《太平广记》“贵公子炼炭”之类，或因古语而推阐之，如“苏
轼书曹孟德”之类。其文称心而谈，有纵横曼衍之意，而句或伤于冗赘，
字或伤于纤丽，盖学《庄子》而不成者，其大旨则黄老家言也。
《四库提要》对于非正宗的思想文章向来是很嫉视的，这里所说还算有点好
意。平景孙著《国朝文薮》题辞卷一中也有一则是讲《水田居文集》的，并
说及《激书》，文云：
子翼少工时文，与茂先、巨源、石庄诸公齐名，举崇祯丙子副贡生，
入国朝隐居不出，顺治丁酉巡按笪江上欲以布衣荐，遂改僧服。据叶擎
霄《激书》序，似卒于康熙丙子，年九十一矣。文笔奔放，近苏文忠，
集中史论最多，其文意制峭诡，有似柳州、可之、复愚者。《激书》二
卷，包慎伯最爱之，谓近《韩非》《吕览》，而世少知者。盖嘉庆中骈
体盛而散文衰，桐城派尤易袭取，慎伯与完庵、厚堂默深、子潇诸子出，
以丙部起文集之衰，故有取于是。其风实自阳湖浑李二氏昉，于是古文
复盛，至于今不衰。
看了这些批评我就想找《水田居集》来一读，可是诗文集未能买到，只搜得
其他五种，即《激书》二卷，《易解》七卷，《诗解》六卷，《骚筏》一卷，
《诗筏》一卷，《易经》我所不懂，《诗经》颇有说得好的地方。《四库书
目》十六“诗类存目一”著录《诗解》，评有云：
每篇先列小序，次释名物，次发挥诗意，主孟子以意逆志之说，每
曲求言外之旨，故颇胜诸儒之拘腐，而其所从入乃在钟惺诗评，故亦往
往以后人诗法诂先圣之经，不免失之佻巧，所谓楚既失之齐亦未为得也。
盖迂儒解诗患其视与后世之诗太远，贻孙解诗又患其视与后世之诗太近
耳。
其实据我看来这正是贺君的好处，能够把《诗经》当作文艺看，开后世读诗
的正当门径。此风盖始于钟伯敬，历戴仲甫、万茂先、贺子翼，清朝有姚首
①《宇宙风》题作《论诗》。
源、牛空山、郝兰皋以及陈舜百，此派虽被视为旁门外道，究竟还不落莫，
《四库书目》中评万氏《诗经偶笺》云：
其自序有曰，今之君子知《诗》之为经，而不知《诗》之为诗，一
蔽也，云云。盖钟惺谭元春诗派盛于明末，流弊所及乃至以其法解经，
《诗归》之贻害于学者可谓酷矣。
我想这正该反过来说，《诗归》即使在别方面多缺点，其以诗法读经这一点
总是不错的，而且有益于学者亦正以此，所可惜者现今绍述无人，新文艺讲
52书库推荐浏览： 周作人