了二十年，还没有一部用新眼光解说的《诗经》，此真公安竟陵派不如矣。
我们不必一定去爱古人;但有时难免有薄今人之意耳。
贺君说《诗》仍从序说，虽然只取古序发端一语，以为此外皆汉儒续增
不尽足据，其解释《诗》旨难得有新意思也是当然的，唯关于诗词颇多妙语，
如《卫风》“氓之蚩蚩”一诗，仍遵序云刺时也，解有云：
此篇与《谷风》篇才情悉敌，但《谷风》词正、此诗词曲，《谷风》
怨而婉，此诗恧而婉，其旨微异耳。且其列叙事情，如首章幽约，次章
私奔，三章自叹，四章被斥，五章反目，六章悲往，明是一本分出传奇，
曲白关目悉备，如此丑事却费风人竭力描写，色色逼真，所谓化工，非
画工也。今或从注说，谓必淫妇人自作乃能委悉如此，不知今古弃妇吟
经曹子建辈锦心绣肠从旁揣摩，比妇人声口尤为酸楚，况抱布贸丝车来
贿迁，分明是《出像会真记》，岂有妇人自供之理。
钟伯敬曰，子无良媒，滤之也，奔岂有媒乎。将子无怒，秋以为期，
亦谑之也，盖贸丝春时事也，此时已许之矣，故又谚之。古今男女狎昵，
情词不甚相达，但口齿蕴藉，后人不解，遂认真耳。
这里所说道理似均极平常，却说得多么好，显得气象平易阔宽，我们如不想
听深奥的文艺批评，只要找个有经验人略给指点，待我自己去领解，则此类
解说当最为有益了。《诗筏》一卷凡二百则，亦即以此气象来谈古诗，自《十
九首》以至明末。其自序云：
二十年前与友人论诗，退而书之，以为如涉之用筏也，故名曰《诗
筏》。今取视之，几不知为谁人之语，盖予既已舍之矣。予既舍之，而
欲人之用之，可乎?虽然，予固望人之舍也，苟能舍之，斯能用之矣。
深则厉，浅则揭，奚以筏为?河桥之鹊，渡则去焉，葛陂之龙，济则掷
之，又奚以筏为?君其涉于江而浮于海，望之而不见所极，送君者自涯
而返，君自此远矣。是为用筏耶，为舍筏耶，为不用之用不舍之舍耶?
夫苟如是而后吾书可传也，亦可烧也。
卷中佳篇甚多，意见通达，倾向公安竟陵而能不偏执，极为难得。略举其数
则如云：
不为应酬而作则神清，不为谄读而作则品贵，不为迫胁而作则气沉。
此虽似老生常谈，古今文人却没有几个人担当得起，上二是富贵不能淫，还
有许多人做得到，下一是威武不能屈，便不大容易，况威武并不限于王难耶。
又云：
公宴诗在酒肉场中露出酸馅本色，寒士得贵游残杯冷炙，感恩至此，
殊为可笑，而满篇搬数他人富贵，尤见俗态。惟曹子建自露家风，而应
瑒侍建章集诗末语不忘儆戒，颇为得体耳。大抵建安诸子稍有才调全无
骨力，岂文举正平见杀后，文人垂首丧气，遂软媚取容至此，伤哉。
《巷伯》之卒章曰，寺人孟子，作为此诗。《节南山》之卒章曰，
家父作诵，以究王讻。是刺人者不讳其名也。《崧高》之卒章曰，吉甫
作诵，穆如清风。《烝民》之卒章日，吉甫作诵，其诗孔硕。是美人者
不讳其名也。三代之民直道而行，毁不避怒，誉不求喜，今则为匿名谣
帖，连名德政碑矣。偶触褊心则丑语丛生，唯恐其知，忽焉摇尾则谀词
泉涌，唯恐其不知也。至于赠答应酬，无非溢词，庆问通贽，皆陈颂语，
人心如此，安得有诗乎!
此后举储光羲《张谷田舍诗》杜子美《遭田父泥饮美严中丞》诗二篇为例，
以为唐人为之尚能自占地步，若在今人不知如何丑态矣，文繁不能备引。又
有云：
凡诗可盗者，非盗者之罪而诲盗者之罪。若彭泽诗诸葛出师文，宁
可盗乎?李杜韩欧集中亦难作贼，间有盗者，雅俗杂出，如茅屋补以铜
雀瓦，破衲缀以葡萄锦，赃物现露易于捉败。先明七才子诸集，递相剽
劫，乃盗窝耳。
徐文长七言古有李贺遗风，七言律虽近晚唐，然其佳者升少陵子瞻
之堂，往往自露本色，唯五言律味短，而五言古欠蕴藉，集中诙语俊语
学之每能误人，此其所病，然嘉隆间诗人毕竟推为独步。近日持论者贬
剥文长几无馀地，盖薄其为诸生耳。谚云，进士好吟诗，信哉。
少陵不喜渊明诗，永叔不喜少陵诗，虽非定评，亦足见古人心眼各
异，虽前辈大家不能强其所不好。贬己徇人，不顾所安，古人不为也。
近日吴中山歌挂枝儿语近风谣，无理有情，为近日真诗一线所存。
如汉古诗云：容从北方来，欲到到交趾，远行无他货，惟有凤凰子。句
似迂鄙，想极荒唐，而一种真朴之气，有张蔡诸人所不能道者。晋宋间
子夜曲及清商曲亦尔，安知歌谣中遂无佳诗乎。每欲取吴讴入情者汇为
风雅别调，想知诗者不为河汉也。
这几节我觉得都很好，有他自己的见识与性情，虽本是诗话而实是随笔，
52书库推荐浏览： 周作人