识为本，加上明净的感情与清澈的理智，调合成功一种人生观，“以此为志，
誌固佳，以此为道，载道亦复何碍。”假如蒋君先是那样说明，再来主张文
以载道，那么我就不会表示反对，盖我原是反对高头讲章之道，若是当然的
人生之路，谁都是走着，所谓何莫由此道也。至于豪杰之士那种做古文法我
们可以不论，大抵反抗功令时文只有两条路走，倒走是古文，顺走是白话，
蒋君则取了前者耳。又有《袁诗》一则云：乾隆中诗风最盛，几于户曹刘而
人李杜，袁简斋独倡性灵之说，江南北靡然从之，自荐绅先生下逮野叟
方外，得其一字荣过登龙，坛坫之局生面别开。及其既卒而嘲毁遍天下，
前之以推袁自矜者皆变而以骂袁自重，毁誉之不足凭，今古一辙矣。平
心论之，袁之才气固是万人敌也，胸次超旷，故多破空之论，性海洋溢，
①《宇宙风》题作《谈桐城派与随园》。
故有绝世之情。所惜根柢浅薄，不求甚解处多，所读经史但以供诗文之
料而不肯求通，是为袁之所短。若删其浮艳纤俗之作，全集只存十分之
四，则袁之真本领自出，二百年来足以八面受敌者袁固不肯让人也。寿
长名高，天下已多忌之，晚年又放诞无检，本有招谤之理，世人无其才
学，不能知其真本领之所在，因其集中恶诗，遂并其工者而一概摈之，
此岂公论哉。王述庵《湖海诗传》所选袁诗皆非其佳者，此盖有意抑之，
文人相轻之陋习也。
这里对于随园的批评可谓公平深切，褒贬皆中肯，我们平常只见捧袁或
骂袁的文章，这样的公论未曾见到过。我颇悔近来不读袁集，也因为手头没
有，只凭了好些年前的回忆对于随园随便批评，未免失于轻率，我想还得研
究一下再说。我并不骂他的讲性灵，大抵我不满随园的地方是在这里所说的
根柢浅薄，其晚年无检实在也只是这毛病的一种征候罢。骂袁者不曾知其真
本领，这话很是的确，王述庵实在也是如此，所以未能选取好诗，未必由于
文人相轻。近年来袁中郎渐为人所注意，袁简斋也连带地提起，而骂声亦已
大作，蒋君此文或可稍供参考，至于难得大众的赞同亦自在意中，古今一辙，
作者与抄者均见惯不为怪也。
关于蒋子潇的著作和事迹，我从玄同借到《碑传集补》第五十卷，内有
夏寅官的《蒋湘南传》，又从幼渔借到《七经楼文抄》六卷，其《春晖阁诗》
六卷无从去借，只在书店里找来一册抄本，面题“盛昱校抄本陈蒋二家诗”，
内收元和陈梁叔固始蒋子潇诗各一卷，各有王鹄所撰小传一篇，而蒋诗特别
少，只有八页四十三首，纸尾有裁截痕，可知并非完本。夏寅官所作传大抵
只是集录《文抄》中王济宏、刘元培、刘彤恩诸人序中语，只篇首云“先世
本回部”为各序所无耳。王鹄小传则云，“故回籍也，而好食肉饮酒”，盖
蒋君脱籍已久远，如《释藏总论》中云，“回教即婆罗门正派也”，便可见
他对于这方面已是颇疏隔的了。夏传根据王序，云蒋于道光乙未中式举人，
后乃云道光戊子仪征张椒云典河南乡试时所取中，自相矛盾。未又云：
“林文忠尝笑椒云曰，吾不意汝竟得一大名士门生。”此盖亦根据王序，
原文云：
“往椒云方伯又为述林文忠公之言曰，吾不意汝竟有如此廓门生。”所
谓廓即阔也，夏传一改易便有点金成石之概。叙述子潇的学术思想以王刘二
序为胜，此外又见钟骏声著《养自然斋诗话》卷七有云：
“古经生多不工为诗，兼之者本朝唯毛西河、朱竹垞、洪北江三人而已，
孙渊如通奉以治经废诗，故其诗传者绝少。固始蒋子潇湘南邃于经学，在《七
经楼文抄》于象纬舆地水利韬略之说靡不精究，乃其《春晖阁诗》皆卓然可
传。先生自言初学三李，后师杜韩，久乃弃各家而为一己之诗。又言古诗人
唯昌黎通训诂，故押韵愈险愈稳，训诂者治经之本，亦治诗之本也。其言可
谓切中。”我于经学以及象纬等等一无所知，古文辞也只一知半解，故对于
《文抄》各篇少能通其奥义，若文章虽不傍人藩篱似亦未甚精妙，诗所见不
多，却也无妨如此说。抄本中有《废翁诗》四首，因系自咏，故颇有意思，
有小序云：
昔欧阳公作《醉翁亭记》，年方四十，其文中有苍颜白发语，岂文
章政事耗其精血，既见老态，递不妨称翁耶。余年五十时自号废翁，盖
以学废半途，聪明日减，不复可为世用，宜为天之所废也，而人或谓称
翁太早。今又四年，须发渐作斑白，左臂亦有风痹之势，则废翁二字不
必深讳，聊吟小诗以告同人。
其二四两首云：
日暮挥戈讵再东，读书有志奈途穷。饥驱上座诸侯客，妄想名山太
52书库推荐浏览： 周作人