冰糖，甜脆而凉。
记赤包儿等云：
每至十月，市肆之间则有赤包儿斗姑娘等物。赤包儿蔓生，形如甜
瓜而小，至初冬乃红，柔软可玩。斗姑娘形如小茄，赤如珊瑚，圆润光
滑，小儿女多爱之，故曰斗姑娘。
赤包儿这名字常听小孩们叫，即是栝楼，斗姑娘这种植物在花担上很多
见，不知道有无旧名，或者是近来输入亦未可知，日本称作“姬代代”，姬
者表细小意的接头语，代代者橙也，此本系茄科，盖言其实如小橙子耳，汉
名亦不可考。斗字意不甚可解，或是逗字，在北京音相同，但亦不敢定也。
唐涉江(原名震钧)著《天咫偶闻》，纪北京地理故实，亦颇可看，可
与《岁时记》相比，但唐书是《藤阴杂记》一流，又用心要写得雅驯，所以
缺少这些质朴琐屑的好处。两者相比，《偶闻》虽或可入著作之林，而自有
其门户，还不如《岁时记》之能率性而行也。(民国廿四年除夕于北平)
□1936年
1月
13日刊《北平晨报》，署名知堂
□收入《风雨谈》
毛氏说诗
民国二十五年元日，阴寒而无风，不免到厂甸去走一趟，结果只买到吾
乡潘素心的诗集《不栉吟》正续七卷，此外有若干本丛书的零种。这里边有
一本是《西河合集》内的《白鹭洲主客说诗》一卷与《续诗传鸟名卷》三卷。
我是在搜集同乡的著作，但是《西河合集》却并没有，说理由呢，其一他是
萧山人，不在小同乡的范围内，其二则因为太贵，这种价近百元的大书还没
有买过。所以我所有的便只有些零种残本，如尺牍诗词话连厢之类，这本《说
诗》也是我所想要的，无意中得来觉得很可喜，虽然这有如乞儿拾得蚌壳可
以当饭瓢，在收藏家看来是不值一笑的。
毛氏说话总有一种“英气”，这很害事，原是很有理的一件事，这样地
说便有棱角，虽间有谐趣而缺少重量，算来还是不上算，至于不讨人欢喜尚
在其次。提起毛西河恐怕大家总有点厌他善骂，被骂的人不免要回敬一两句，
这也是自然的，不过特别奇怪的是全谢山，他那种的骂法又说明是他老太爷
的话，真是出奇得很。这很有点难懂，但是也可以找到相类的例。姚际恒著
《诗经通论》卷前“论旨”中论列自汉至明诸诗解，关于丰坊有云：“丰氏
《鲁诗世学》极骂季本。按季明德《诗学解颐》亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，
何为骂之，想以仇隙故耶?”
毛西河喜骂人，而尤喜骂朱晦庵，《四书改错》是很闻名的一案，虽然
《劝戒录》中还没有派他落拔舌地狱或编成别的轮回故事，这实在是他的运
气。那说诗的两种恰好也是攻击朱子的，在这一点上与姚首源正是同志，《诗
经通论》卷前的这一节话可以做他们共同的声明：
“《集传》主淫诗之外其谬戾处更自不少，愚于其所关义理之大者必加
指出，其馀则从略焉。总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，
此素志也，天地鬼神庶鉴之耳。”姚最反对淫诗之说，有云：
“《集传》只是反《序》中诸诗为淫诗一着耳，其他更无胜《序》处。”
毛的《说诗》中“说淫诗”十二条，占全书五分之三，“说杂诗”四条都是
反朱的。《鸟名卷》虽说是释鸟，目标也在《集传》，第一则“关关雎鸠”
便云：
《论语》，小子学诗，可以多识于鸟兽草木之名，而朱氏解《大学》
格物，又谓当穷致物理，则凡经中名物何一可忽，况显作诗注，岂有开
卷一物而依稀鹘突越数千百年究不能指定为何物者。
姚氏于名物不甚措意，其说见于卷前论旨中，但与《鸟名卷》颇有因缘，这
是很有意思的事。《鸟名卷》序云康熙乙酉重理残卷，姚书序亦写于是年，
又毛云：“会钱唐姚彦晖携所著《诗识名解》请予为序，其书甚审博，读而
有感，予乃踵前事云云。”姚亦云：“作是编讫，侄炳以所作《诗识名解》
来就正，其中有关诗旨者间采数条，足辅予所不逮。”此姚彦晖盖即侄炳。
《鸟名卷》之一“燕燕于飞”条下云：
乃燕只一字，其曰燕燕者，两燕也。何两燕?一于归者，一送者。
《诗经通论》卷三引《识名解》云：
《释鸟》曰，燕燕■。又《汉书》童谣云，燕燕尾涎涎。按■鸟本
名燕燕，不名燕，以其双飞往来，遂以双声名之，若周周蛩蛩猩猩狒狒
之类，近古之书凡三见而适合，此经及《尔雅》《汉书》是也。若夫单
言燕者乃乌也，《释鸟》曰，燕，白■乌，可据，孔鲋亦谓之燕乌。故
以燕燕为两燕及曲为重言之说者，皆非也。
二人皆反对《集传》重言之说，而所主张又各不同，亦颇有趣。西河既见《诗
52书库推荐浏览： 周作人