二。一，在明末思想的新分子不出佛老，文字还只有古文体，革命的理论可
以说得很充分，事实上改革不到那里去。我觉得苏东坡也尽有这才情，好些
题跋尺牍在公安派中都是好作品，他只是缺少理论，偶然放手写得这些小文，
其用心的大作仍是被选入八家的那一部分，此其不同也。反过来说，即是公
安作品可以与东坡媲美，更有明确的文学观耳，就是他们自己也本不望超越
白苏也。二、后人受唐宋文章的训练太深，就是新知识阶级也难免以八家为
标准，来看公安竟陵就觉得种种不合式。我常这样想，假如一个人不是厌恶
韩退之的古文的，对于公安等文大抵不会满意，即使不表示厌恶。我觉得公
安竟陵的诗都不大好，或者因为我本不懂诗之故亦未可知，其散文颇多佳作，
说理的我喜其理多正确，文未必佳，至于叙景或兼抒情的小文则是其擅长，
袁中郎刘同人的小记均非常人所有也。不过这只是个人的妄见，其不能蒙大
雅之印可正是当然，故晚明新文学运动的成绩不易得承认，而其旁门的地位
亦终难改正，这件事本无甚关系，兹不过说明其事实如此而已。
吾乡陶筠庵就《隐秀轩集》选录诗文百五十首，为《钟伯敬集抄》，小
引中载其咏钟谭的一首七言拗体，首四句云：
天下不敢唾王李，钟谭便是不犹人，
甘心陷为轻薄子，大胆剥尽老头巾。后又评伯敬的文章云：“至若
袁不为钟所袭，而钟之隽永似逊于袁，钟不为谭所袭，而谭之简老稍胜于钟，
要皆不足为钟病，钟亦不以之自病也。”陶君的见解甚是，我曾引申之云：
“甘心云云十四字说尽钟谭，也说尽三袁以及其他一切文学革命者精
神，褒贬是非亦悉具足了。向太岁头上动土，既有此大胆，因流弊而落于浅
率幽晦，亦所甘心，此真革命家的态度，朱竹垞辈不能领解，丛诃攒骂正无
足怪也。”现在的白话文学好像是已经成立了，其实是根基仍不稳固，随处
都与正统派相对立，我们阅公安竟陵的遗迹自不禁更多感触，不当仅作平常
文集看，陶君的评语也正是极好的格言，不但是参与其事者所应服膺，即读
者或看客亦宜知此，庶几对于凡此同类的运动不致误解耳。
翻印晚明的文集原是一件好事，但流弊自然也是有的。本来万事都有流
弊，食色且然，而且如上文所说，这些指责亦当甘受，不过有些太是违反本
意的，也就该加以说明。我想这最重大的是假风雅之流行。这里须得回过去
说《梅花草堂笔谈》了。我赞成《笔谈》的翻印，但是这与公安竟陵的不同，
只因为是难得罢了，他的文学思想还是李北地一派，其小品之漂亮者亦是山
人气味耳。明末清初的文人有好些都是我所不喜欢的，如王稚登、吴从先、
张心来、王丹麓辈，盖因其为山人之流也，李笠翁亦是山人而有他的见地，
文亦有特色，故我尚喜欢，与傅青主金圣叹等视。若张大复殆只可奉屈坐于
王稚登之次，我在数年前偶谈中国新文学的源流，有批评家赐教谓应列入张
君，不佞亦前见《笔谈》残本，凭二十年前的记忆不敢以为是，今复阅全书
亦仍如此想。世间读者不甚知此种区别，出板者又或夸多争胜，不加别择，
势必将《檀几丛书》之类亦重复抄印而后止，出现一新鸳鸯蝴蝶派的局面，
此固无关于世道人心，总之也是很无聊的事吧。如张心来的《幽梦影》，本
亦无妨一读，但总不可以当饭吃，大抵只是瓜子耳，今乃欲以瓜子为饭，而
且许多又不知是何爪之子，其吃坏肚皮宜矣。所谓假风雅即指此类山人派的
笔墨，而又是低级者，故谓之假，其实即是非假者亦不宜多吃，盖风雅或文
学都不是粮食也。
(廿五年四月十一日，于北平)
□1936年
4月
30日刊《益世报》，署名知堂
□收入《风雨谈》
书法精言
偶得《书法精言》二册，首题新昌王滨洲编辑，乾隆辛卯新镌，三树堂
藏板。书凡四卷，分执笔与永字八法，统论，分论·临摹，评论法帖等项，
本庸陋无聊，我之得此只因系禁书耳。卷首有自序云：
书者，六艺之一也。夫子曰，行有馀力，则以学文。书亦文中一事，
是弟子不可以不学也。又曰，游于艺。是成德者不可以不事也。自古明
王硕辅，瑰士英流，莫不留心笔迹，其寿于金石者亘千载而如新，孰谓
斯道小伎而非士君子亟宜留心哉。故范文正公与苏才翁曰，书法亦要切
磋，未是处无惜赐教。况自唐以书判取士，于今为烈，凡掇巍科而擢苑
者靡不由是而升。士生今日而应科举，求工制艺而不留神书法，抑亦偏
矣。但地有悬殊，遇有得失，尝有卓然向上者或不能亲名哲之辉光，指
授笔阵，又无奇书秘旨以浚发其心胸，蹉跎有用之岁月，莫窥羲献之藩
52书库推荐浏览： 周作人