鸟，陵柏涧石，红芙泽兰，孤竹女萝，随手寄兴，辄增妩媚。至如‘迢迢牵
牛星’一章，纯借牛女作象征，没有一字实写自己的情感，而情感已活跃句
下。”（梁启超《中国之美文及其历史》）继之而起的诗人也多诸此道，且
不说曹植乐府诗和阮籍咏怀诗中那些通篇皆为比兴的名作，①单是左思的“郁
郁涧底松，离离山上苗”（《咏史》其二，《晋诗》卷七）和陶渊明的“青
松在东园，众草没其姿”（《饮酒》其八，《晋诗》卷一七）这两个比喻，
就无数次地被后代的诗人所模仿、借鉴。第二是丽辞的熔炼。后人批评八代
诗风，常常集矢于辞藻之华美，陈子昂说“齐梁间诗彩丽竞繁”（《与东方
左史虬修竹篇序》，《陈伯玉文集》卷一），李白更进而说：“自从建安来，
绮丽不足珍”（《古风五十九首》其一，《李太白全集》卷一）。事实上，
辞藻华美本身并不是诗歌的弊病，从汉魏到陈、隋，诗人们在丽辞的熔炼上
耗费了大量心血，他们的成就正是唐人继承的文学遗产之一部分。而且在八
代诗人所创造的丽辞中，既有曹植、陆机、潘岳、谢灵运的繁富、浓丽，也
有张协、谢肌、何逊、阴铿的清新、巧丽，后者对唐人具有很大的启发作用。
①当然，作为上述两种手段的补充，八代诗人在直陈其事的叙述、描写及平淡
美的追求上也很有成就，前者如建安诗人，后者如陶渊明，其义自明，不用
多说。
由于先唐的五七言诗已经达到了相当高的水平，所以产生了许多风格各
异，自具面目的诗人，为节省篇幅，让我们看看后人对他们诗风的简要评述：
曹操诗“如幽燕老将，气韵沈雄”（敖陶孙《臞翁诗评》）；曹植诗“如三
河少年，风流自赏”（同上）；刘帧诗“真骨凌霜，高风跨俗”（钟嵘《诗
品》卷上）；阮籍诗“遥深”（刘勰《文心雕龙?明诗》）；稽康诗“清峻”
（同上）；潘岳诗“烂若披锦，无处不善”（《世说新语?文学》引孙兴公
语）；左思诗“错综震荡，逸气干云”（胡应麟《诗薮》外编卷二）；张协
诗“文体华净”（钟嵘《诗品》卷上）；郭璞诗“文体相辉，彪炳可玩”（同
上卷中）；陶渊明诗“如绎云在霄，舒卷自如”（敖陶孙《臞翁诗评》）；
谢灵运诗“如东海扬帆，风日流丽”（同上）；颜延之诗“如错采镂金”（钟
嵘《诗品》卷中引汤惠休语）；鲍照诗“如饥鹰独出，奇矫无前”（敖陶孙
《臞翁诗评》）；谢脁诗“艳而韵，如洞庭美人”（陆时雍《诗镜总论》）；
何逊、阴挫诗如“微芳幽馥，时欲袭人”（同上）；吴均诗“清拔有古气”
① 例如曹植的《美女篇》、《浮萍篇》、《吁嗟篇》和阮籍的《咏怀诗》之五、二十一、二十六等。
① 例如李白对于谢跳十分倾心，“一生低首谢宣城”（王士禛《戏效元遗山论诗绝句三十六首》之三，《渔
阳诗集》卷一四）而杜甫对何逊、阴铿相当服膺，自称“颇学阴何苦用心”（《解闷十二首》之七）李、
社所着眼的主要是谢用脁等人的清词丽句。
（《南史?吴均传》）；庾信诗“清新”（杜甫《春日忆李白》），真是春
兰秋菊，美不胜收！即使是一些不太著名的诗人，也因其风格特征而得到很
形象的品评，如范云诗“清便宛转，如流风回雪”，丘迟诗“点缀映媚，似
落花依草”（钟嵘《诗品》卷中），等等。正是因为诗苑中已经呈现百花争
艳的盛况，梁代的钟嵘才有可能写成《诗品》，对一百二十二位诗人的风格
予以品评论述，并指出他们之间的渊源关系。事实上，这种渊源关系是一直
延伸到唐代诗坛上去的。
上述四个方面的情况告诉我们，当唐代诗人登上诗坛时，他们面临着的
是十分丰厚的文学遗产，唐诗正是在八代诗的坚实基础上建造起来的一座大
厦。
在初唐，诗人们对他们所继承的诗歌遗产采取了两种态度。以唐太宗为
核心的宫廷诗人虽然说过一些反对绮靡文风的话，①但他们的创作实践却仍是
陈、隋诗风的继续。由隋入唐的虞世南、陈叔达、李百药、欧阳询等人当然
不可能突然改弦易辙，稍晚的长孙无忌、上官仪等也随波逐流。当时名闻天
下的上官仪提出“六对”、“八对”之法，又与许敬宗等撰《瑶山玉彩》摘
录丽句，说明他们所注意的重点正是南朝诗的藻翰胼俪，并力图在这方面更
进一步。武后执政时，杜审言、沈佺期、宋之间等人则更加注重继承南朝诗
人在回忌声病方面的成就，终于完成了五七言诗的律化。显然，这些诗人对
前代诗歌的艺术手段作了较好的继承和借鉴，但在题材内容上则未能明辨良
莠而得前人之精华。
另一种倾向则发初于“初唐四杰”，四杰对诗歌律化也有贡献，但更大
52书库推荐浏览： 陈贻焮